1、中医学的哲学问题

中医学是中国传统中宝贵的文化形式，是中国科学的代表形式之一，是中国生命科学的要紧组成部分。在中国文化进步的历史长河中，中医学的进步不但对中华民族的存活、繁衍有过不可以以其它文化形式可替代有哪些用途，也因为其坚实的本体论基础而持久的影响了中国文化进步的理路，“儒必通医”就是最好的说明。

近代以来，伴随西学东渐的经历，西方的医学思想和医疗模式也开始输入中国。因为西方医学在治疗技术上的便捷性，使之国人在医疗实践中可以同意西医的治疗方法，但，正是这种实用主义和“全盘西化”的价值承诺形成了对中医学和中国文化的否定思潮。表目前思想形式上，因为自五四以来的“全盘西化”思潮对中国传统文化的全方位否定，数典忘祖、思想浅薄、急于求成成为学术思想界的主流之后，中医学也成为被否定的内容之一。为了提供否定中国文化的理性基础，自觉的不自觉的以西方的哲学思想判释中国文化的办法就成为年代的风气，以西方的医学模式判释中医学以比较两者的优劣，成为这个年代中医学研究的要紧特征。假如说以西方医学技术上的特征做为可同意的规范还带有实用主义的特征，从而还能在经验论的层次上证明理性的势必，那样，以“全盘西化”对中国文化及其对中医学的否定就是对中国文化理性自觉的背叛，而成为厚西薄中的思想办法了。

到了现在，伴随对西方科学文化产生的一系列误区的深入认识，中医学在医学实践中的特殊的、基本的疗效被一定，中医学也日渐遭到看重。但，对中医学的一定仍然是在经验论的层次上，远没在哲学理性上达成自为而自在的统一。特别对于解决这一已经产生了几千年的中医文化的继续进步的理路问题而言，就更需要哲学的依据和支持。

问题表明，对中医学的正确认识及其进步理路的研究，第一需要中医哲学的研究作为基础。然而，以大家已经熟知并屡见不鲜运用于思想的西方哲学思维进行中医学的哲学研究，是不可以产生正确的结果的。以西方哲学的模式为坐标系进行中医学的研究，其结果只能是南辕北辙。正确的办法是，应付中国文化之所以能产生中医学的哲学思想进行挖掘，进而研究中医学的科学性，以对中医学的进步方向作出推定。这类是研究中医学进步应解决的基础理论问题，应当成为所有关心中医学进步的学者应投以相当大的精力进行研究的问题。

但，对于中医学进步方向的困惑而言，面对的问题既是中医哲学带来的也是以哲学对中医学提出的本体论承诺出现的。这表现为一个问题的两个方面，一方面是中医学学科的科学性及其产生的哲学基础与大家所熟悉并运用自如的现代科学和哲学对其进行研究而产生的误区，其次则需要中医学本身能证明自己的科学性和哲学基础，即中医学的学科性在本体论哲学的支持下表明其科学形式与哲学方法的统一──中医学是中国哲学形而中论的自在自为的统一。

就中国哲学的基本原理进行研究，其表明的哲学原理与中医学有什么样的有关性与中医学表现出什么样的规律，是中国哲学研究中的要紧组成部分。中国哲学和中医学的关系，表明了中医学的思维方法在与中国哲学的基本规律的统一性中展示出的科学上和文化上的要紧意义。假如说因为中国文化的哲学基础生成了中医学的学科形式，从而表明了中国文化的一以贯之的理论特征，那样，中医学就在其内容和形式中展示出的基本规律将代表中国文化和哲学的基本形式。因此，应当说，进行中国哲学研究──真的想探索中国哲学奥秘、并觉得中国哲学是不同于西方哲学的、具备独立的哲学形式，就应在《周易》、《道德经》和《内经》及《论语》等儒家和道学经典的研究上下功夫，这是研究中国哲学的基本办法，同样，这也是研究中医哲学的基本办法。

对中医学的哲学思维进行的研究，以发现其基本规律，这是中医学的基础理论问题，这已成为现代以来中国哲学研究中的要紧内容之一。但，因为近代以来的西学东渐产生的“全盘西化”、西体西用的理性进路，所以，现在的研究结果表明，和以西方哲学推定中国哲学的研究一样，中医学的哲学研究无不是以西方哲学的思维方法、定义、范畴及科学模式对中医学的思维方法、定义、范畴及科学模式进行西化式的推定。从产生的研究结果而言，因为脱离了自在的中国文化的基础──中国文化对哲学的承诺及其原理的推定，应当觉得这类推定的结果根本不是中国哲学或中医哲学的本来面目，而只不过西方哲学和西医学对中医学理论的异化。

假如承认历史和逻辑的统一性，并且承认中国文化的形式具备独立性──中医学也因此具备完全不同于西方医学的形式，那样，对生成中医学的哲学思维及其基本规律的研究只能是对中国文化研究的自在的哲学深思──哲学的承诺和推定的统一并进行推定的结果。生成文化的历史和逻辑只能是历史和逻辑在文化形式中的统一。所以，对生成文化的哲学基础进行推定，只能是由文化所承诺的哲学──哲学所能推定的文化形式在哲学形式上的统一。哲学在文化母体的自在性，使其被文化所承诺和推定，而不可能以任何外来文化所承诺的哲学进行推定。以西方哲学进行的推定，只不过一种比较意义上的解释，哲学的比较不具备本体论承诺和推定的统一性，本体是自己的逻辑推定。特别是西方哲学在当代的进展产生了剖析哲学和讲解学，其理路表明的逻辑和形式对思维的限定，使对西方哲学思维方法的运用产生了严格的限定。西方文化的内在结构──被语言和文字及形式逻辑所限定，就其文化形式内部所进行的历史文本的讲解──以其自在的语言系统和思维方法对文本所进行的讲解，不可能达到本来的意义。既然对自在的文化的讲解呈现出重重困难，使西方文化自在的文字和语言本身所进行的讲解都不拥有其文本意义，何以可以用西方的哲学原理和学科形式对中国的文化和哲学进行讲解呢？真不理解当代中国学界何以可以用西体西用的办法论进行中国文化的研究，并自以为是的觉得发现了中国文化的“基本规律”。当以中国哲学自在的形而中论的哲学原理与这类“基本规律”（比如辩证法）进行比较后，就会发现中西文化是完全不同的形式，就思维方法的基本性而言，中西文化不可以在形式和内容上进行简单的类比和达成哲学思维方法的统一。因此，就中国哲学的研究而言，只可以用承诺推定法进行哲学的外化。承诺推定法表明的哲学思维与文化形式的统一性表明，任何一种独立的文化是其自在的哲学思维所产生的结果，因此, 中国文化的形式和内容只能是自在的中国哲学思维产生的结果。

所以，对中医学的哲学研究，是以哲学的承诺和推定法进行的研究。因为中医学的哲学基础和基本规律只能在中国文化的母体中寻求，所以，这种研究只能是中国文化的组成部分。这一研究还势必包含：中医学的哲学到底是什么形式的？与中国哲学的关系是什么样的？对这类问题的研究表明，其中非常重要的是关于形成中医学的哲学基础问题。显然，在这一研究进路中，将同时构成对中国哲学及文化的深思。 我在对中国哲学的研究中，以《时空统一论》⑴的哲学原理对中国的常识系统进行承诺推定法的研究深思，发目前中国文化的常识形式中，《易经》是中国哲学的基础，而中医学是运用中国哲学思维所产生的成熟的科学形式，也可以如此觉得，从中医学中可以反映出中国哲学的本质性，所谓“医易相通”是也。那样，中国哲学的本质性与中医学的统一是以什么样的原理表现出来的？这是研究中医学的哲学第一要解决的问题。

所以，研究中医学的哲学规律最重要的是用哲学的承诺推定法把《易经》的思维方法外化为哲学的形式。我对《易经》的思维方法进行外化为哲学形式的工作是以“时空统一论”的哲学原理对《易经》之“卦”的研究中作出的，并以形而中论⑵的哲学原理进行了对中国哲学的概括，形而中论的哲学原理及思维方法表明，时空对应的认识论原理、对应和中的办法论原理、中和统一的时空本体论是中国哲学的基本规律。因此，中医学能否反映出这三个基本规律就成为承诺和推定中医哲学的基本工作。

从中医学的基本原理中抽象出普通的思维方法并对其进行与中国哲学原理的整理是这一研究工作的组成部分。因为中医学的思维方法与《易经》统一，所以历代中医学者对“医易相通”的哲学问题都有相当深刻的理解，比如，清代名医章虚谷说:“诗、书、春秋，论世间事迹，褒君子，贬小人，以明治乱之所由， 原非论阴阳之理者。《易》象表阴阳进退消长之理，儒者用喻世事治乱事之道。……故易为大道之源，医理、儒理俱在其中，《易·辞》为儒者之言，可用治世，不可治病也。……概医明大道之一截，易明大道之全体，医书岂真与易书比哉？医经与易经，体同而用异，拙集屡申其义矣。马上先天后天打作两橛，遂有一橛截全体之见，而不识其体用所在也。圣人韦编读易，不闻读医，假年学易，不闻学医，盖以此也。圣人为治世之大道，不为治病之小道，故言某未达不敢当。然道之用有大小，而其体一也。其所系之重，犹先于大道，何故？盖有性命而后有道德功业。保性命者，医道也。其理与《易经》同出阴阳太极之源，故体同而用异也。”（《章虚谷：《医门棒喝·论易理》）显然，章虚谷对《易经》和医经的哲学关系的认识是深刻的。因为中国哲学的外化是当代哲学的研究任务，因此，和所有对“医易相通”有相当深刻认识的古时候学者一样，这一研究是以《易经》自在的哲学思维的承诺和推定并以外化的形式阐释中医学的哲学思维的。

笔者以形而中论对中国哲学所作的概括，就是上述研究办法的结果。既然中医学的哲学基础是形而中论的统一，那样，中医学在形而中论哲学思维中生成的基本规律是什么样的形式、与这类基本规律对中医学进步的基本意义之所在就成为中医哲学研究的要紧的价值论承诺 。

《周易》和《道德经》及《内经》的哲学思维对当代的哲学进步及对中医学的继续进步或有极要紧的意义。这已在近年的中国文化热中显见端倪。笔者在对人存在的本质性问题的研究中，结合西方哲学中的问题，以哲学的承诺推定法对《周易》的道器之论之承诺，推定出形而中论的哲学。 形而中论的哲学觉得， 人对存在的认识，是以形作为主体认识、并区别为形上之道和形下之器，人的存在形式和主体地位事实上是世界存在形式中的形上和形下的中和者也，因此，人是存在的形而中者。人以时空的方法打造起对形的认识，因此，形而中论的认识论和办法论是打造在时空的本体论基础上，并且与中医学的时空观统一。所以，形而中论的哲学体系能非常不错的解决一系列重大的中医学哲学问题。

2、医易相通

伴随世界学术界对《周易》研究的关注， “医易相通”作为中国古时候学术史上要紧的哲学命题，在当代尤为引起看重。“医易相通”的承诺表明，其不朽的意义和学术魔力发生于对人类生命本体的哲学考虑和推定。“医易相通”概括了易学的哲学思维作为中医学理论基础的基本特征，其不但表现出易学的博大精深，同时也说明了中医学理论基础一以贯之的哲学内涵。显然，从内容到形式作出的剖析都表明中医学理论基础的易学哲学性质。《周易》的形而中论的哲学制式，表明其哲学思维完全不同于西方的哲学思维。就诊学有哪些用途和价值而言，中医和西医这两种不一样的医学理论和实践特征表明了其起来自于两种不一样的哲学思维，从对存在的本体论承诺和逻辑推定及其主体论承诺和形式推定的不同，使其各自承诺不一样的价值及推定出不一样的定义范畴和理论体系。对主体存在本质的不同认识，使其对生命形式本体的认可形成不一样的医学观念，在此基础上的进步，使大家看到了人类对生命的不同理解并表明在历史形式中和由此产生的现实问题──中医和西医展示在历史中的不一样的逻辑理路和学科建构。

然而，对当代人类社会的存在而言，就哲学的层次上推定人类的存在形式，不可以不觉得虽然有西方自然科学近三百年来的主导和促进，但，人类就基本的存在问题而言，特别是生命的本质性问题，还是作为一个亘古常新的课题困扰着大家的理性。近现代表现出所谓的人类进步绝大多数是在其表象上，而不是表目前人类存活本质上的进步，可以说，到现在为止，人类是在其自为的异化形式下存在，对人类的理性的理想形式而言，自为的对自在的超越──自为的达到生命的更高的存在形式──达成自为自在的生命存在形式，显然，人类的存在近况表明，人类还远远没达到这一目的。

因此，当西方科学模式对大家所期望解决的终极关怀问题不但没解决，而且又由此产生了紧急的可持续性进步问题时，大家已经看上去彷惶不安，特别是自然科学产生的负面价值引起大家的深思时，后现代主义的哲学和文化思潮应运而生。可以说，后现代主义思潮表明的对理性否定的坚决性已经成为困惑西方文化及科学理性的重大问题。一些思想家把力图走出误区的办法寄托于中国文化时，中国的《周易》就不失机会的又一次成为显学。对中医哲学的研究而言，面对后现代主义哲学思潮，当企图再以西方哲学的制式推定中国文化时，无疑是当头棒喝。在这种形势下，对于中医哲学研究而言，很多学者不约而同的想到了“医易相通”的古老命题。所以“易学热”也把中医哲学带入其中。但，就其以“医易相通”为命题产生的研究结果而言，却让人倍感失望，由于其产生的结论，无不带有西方哲学的“前见”。问题表明，由于《周易》的本体论承诺和逻辑推定与中医学的主体论承诺和形式推定的统一性，使之用西方哲学的制式不可能正确的推定中医哲学。中医哲学由《周易》的哲学制式所推定，这是应当第一明确的问题。

显然，后现代主义表现出的西方哲学的多元性及其带来价值取向的多元性对理性的异化是显而易见的。即便在当代中国，也随处可见西方文化的哲学、科学和宗教以各自的价值承诺带给大家存在方法的异化。以《周易》为基础的中国哲学的一以贯之，不但使“医易相通”，而且使《周易》与中国古时候科学相通、《周易》与宗教相通，《周易》因此成为中国文化的基石。可以说，综观人类文明的几大形式，没任何一个文明能像中国文明那样可以锦延不绝，持续进步并表现出文化的稳定性。西方哲学表明，就哲学问题及其表现出的多元性而言，西方哲学家们在近代和当代因为他们内在哲学传统思维形式的形式化限定使对这一问题的研究看上去没有办法，最后以据斥形而上学作为西方哲学的终结。然而，问题却没解决，问题随着着其导致人类存在的异化在当代使大家终于注意到中国传统文化的巨大优越性。但，因为中西方哲学思维巨大的差异性，所以尽管《周易》“与天地准，故能弥纶天地之道”，但，因为西方哲学及科学和宗教是对存在形式化的结果，所以，不可以将《周易》与西方文化及哲学作简单的类比，比如大家看到的把《周易》比附为科学或者把西方的思想文化的成就认定为在《周易》中早已有之那样。形而中论表明，《周易》的要紧贡献是其哲学的本体论思想，在这方面，同样不可以与西方哲学的本体论作简单的比附。对西方哲学的形式化而言，《周易》哲学是内化的，因此，把《周易》哲学作为明确的形式外化出来，是一项历史性的任务，《周易》哲学的外化将带来人类哲学及存在形式的空前革命。

《周易》和中医学的学科形式表明，其是不一样的常识形式和结构，之所以称为“医易相通”， 是指其作为一同的哲学本体而言的，具体讲， 《周易》的哲学思维是中医学的基础，易道广大使中医学与《周易》在“道”的层次上相通。因此，对道的理解问题成为医易相通的哲学问题。这是哲学层次的问题，在中国的学术史中被历代学者所看重，在基本方面提升了《周易》群经之首的学术地位，但，在西学倡兴的当代，则带来了更要紧的问题，这就是，以《周易》为首的中国哲学和西方哲学的关系和相互的哲学承诺，成为人类文化交融中的问题，特别是人类发现其自己历史的和社会的、群体的和个体的行为方法所引起的价值失衡，使之把自己的本质作为深思的对象时，以《周易》为代表的博大精深的中国文化就又一次为人类提供了她深沉的思想。

所有人类存在的问题表明，其中非常重要的，能引发出其他所有问题的都应归结为一个基本问题──这就是所谓的终极关怀问题，“医易相通”的哲学承诺表明了其与西方医学和哲学的完全不同的本体观──而西方哲学对终极关怀的没有办法在后现代主义哲学中已经充分的暴露无遗。中医学家、道家及道教学者在对“医易相通”的基础上和以自己的医疗及修炼实践中形成的中国生命科学关于人的本质和应达到的存在方法，解决了终极关怀问题。中国的生命科学表明，“医易相通”的哲学承诺和推定与《周易》的“穷理尽性，以至于命”（《说卦传》）终极关怀的价值论承诺的统一，是“医易相通”的要紧表现形式。

关于“医易相通”的基本原理，在中医学的基本理论方面，在中医学的进步过程中，张介宾的论述简要而精到的指出了“医易相通”的基本意义。他说: “宾偿闻之孙真人曰：不知易，不足以言太医，每窃疑焉。以为易之为书，在开务成务，知来常往；而医之为道，则调元赞化，死而复生，其义似殊，其用似异。且医有内经，何借于易，舍近求远，奚必其然？而今也年逾不惑，学到知羞，方克渐悟。方知天地之道，以阴阳二气造化万物；人身之理，以阴阳二气而长养百骇。易者，易也，具阴阳动静之妙；医者，意也，合阴阳消长之机。虽阴阳已备于内经，而变化莫大乎周易。故曰：天人一理者，一此阴阳也；医易同原者，同此变化也。岂非医易相通，理无二致，可以医而不知易乎？”又说：“神莫神于易，易莫易于医，欲赅医易，理之阴阳。故天下之万声，出于一阖一辟；天下之万数，出于一奇一偶；天下之万理，出于一动一静；天下之万象，出于一方一圆也。方圆也，动静也，奇偶也，阖辟也，总不出乎一与二也”、“予故曰：易具医之理，医得易之用。学医不知易，必谓医学无难，如斯而已也，抑熟悉目视者有所不见，耳听者有所不闻，终不免一曲之陋。知易不知医，必谓易理深玄，渺茫难用也，又何异畏寒者得裘不衣，畏饥者得羹不食，可惜了错过了此生。然则医不能无易，易不能无医，设能简而有之，则易之变化出乎天，医之运用由乎我。”

上论表明，张介宾很精练的汇总了“医易相通”的基本意义。把医学和易学在天地万物存在的基本层次上统一块儿，使之形成易体医用、体用不二的一元论哲学思维，是中国哲学和医学上的要紧思想。

总结前人在“医易相通”方面的研究，应当觉得《周易》对中医基础理论的影响是重大的。《周易》是中医学的哲学基础，其具体影响了中医学的脏腑理论、经络理论、阴阳气血理论、病理病机理论、诊断理论、治疗理论、方剂学和本草理论。而在当代具备要紧用途的是其在生命科学范围内的具体运用──“气功”理论成功的运用易理，可以作为“医易相通”最好说明。

以当代的哲学观推定“医易相通”的哲学承诺，势必需要从哲学本体论和认识论的层次剖析《周易》对中医学的影响。《周易》的阴阳之论表明，阴阳之道是时间和空间产生的并由主体承诺和推定的形式，其表明本体是时空的阴阳变化生成的存在。阴阳之道的推定是主体所能发现本体存在之为存在的基本方法。就本体而言，《易传》觉得：“易有太极，是生两仪，两仪生四象，四象生八卦。八卦定吉凶，吉凶生大业”，所以，阴阳能对人体的存在发生生命的本质性用途是由于时空的本体性，而这种本体性用途与主体性方法的正确统一，是在主体的形而中的方法性中产生的正确推定。形而中的方法性由“形而上者谓之道，形而下者谓之器”（《易传》）的命题承诺和推定。人作为一种存在，本身是是《周易》哲学推定的哪一种形式呢？人是什么呢？这类问题的存在使人的存在方法成为哲学所关心的也需要给预回答的主体论哲学承诺和形式推定的要紧问题。但在《周易》哲学中，是不作为问题的，由于结论已经内化于“形而上者谓之道，形而下者谓之器”的承诺之中。所以。对应于西方哲学的主体论承诺而言，《周易》对这一问题没作出主体论承诺和形式推定。因此，在研究关于人的主体性的中医学中推定这一与《周易》有关的哲学问题，对今天的人类哲学而言是要紧的。我觉得，《周易》的哲学模式表明，从“形而上者谓之道，形而下者谓之器”承诺的主体论作出的形式推定，说明了人的主体形式既不是形上之道，也不是形下之器，而是是形而中，即形而中者谓之人。所以，主体被形而中所承诺──人是形而中者也。所谓的形而中者，以主体论承诺和形式推定而言，是指人的存在的时空层次和主体意识时空能力的对应和中，通过主体时空方法所能把握主体自己存在和客体存在的形而中的方法，即通过主体的形而中达成对存在──主在和客在的正确认识。

“医易相通”是中国生命科学中的要紧命题。“医易相通”的形而中论哲学推定，使主体的生命存在形式成为中国生命科学研究的内容。形而中者谓之人的主体论形式推定，使人的存在是形而中的方法，主体将通过对时空的形而中的方法性达成主体的价值。主体可以适应时空层次，并通过时空阴阳的形而中的自我操作而把握存在，从而超越生命的时空形式。这是形而中论哲学承诺的生命科学原理。形而中者谓之卦──形而中者谓之人的统一，从而解决了认识论的主体性问题。形而中论哲学表明的认识论本质是：人没独立的主体性，客观实在也没独立的客体性，自为是自在的自为，而自在也是自为的自在，世界的时空统一性需要人类把握的世界要成为人在其中的世界，因此，对客观的存在而言，绝没独立性可言，人的主观存在也绝没独立性，因此，在办法论上的建构，《周易》之卦是形而上和形而下的统一，形而中论推定的人的存在形式，是形而中的方法性的──- 而不是西方哲学的形而下的形式性的存在。因此，以形而中的方法性把握世界，是《周易》对人类哲学进步作出的要紧的本体论和认识论及办法论方面的贡献，其由形而中的主体方法承诺和推定的“穷理尽性，以至于命”的生命科学将成为人类科学的终极形式。

在“医易相通”中，以阴阳的定义范畴承诺了哲学认识论。《易传》曰：“一阴一阳之谓道，继之者善也，成之者性也”，阴阳的推定成为中国哲学中的基本定义范畴。在中国文化中，阴阳范畴的具体应用，可谓一以贯之。在中医哲学中，阴阳承诺了哲学本体论的逻辑推定和主体论的形式推定。比如“ 法于阴阳， 和于术数”、“阴阳者，天地之道也，万物之纲纪，变化之爸爸妈妈，生杀之本始，神明之府也”（《素问·阴阳应象大论篇第五》），“阴平阳秘，精神乃治；阴阳离决，精气乃绝”、“凡阴阳之要，阳密乃固”（《素问·生气通天论篇第三》）、“阳生阴长，阳杀阴藏”、“阳化气，阴成形”、“阴在内，阳之守也；阳在外，阴之使也”（《素问·阴阳应象大论篇第五》）、“ 阴中有阴， 阳中有阳”（《素问·金匮真言论篇第四》）等等。

张介宾觉得：“阴不能无阳，非气无以生形也；阳不能无阴，非形无以载气也”（《类经附翼·求正录·真阴论》）；石寿棠觉得：“阳不可以自立，必得阴而后立，故阳以阴为基，而阴为阳之母，阴不可以自见，必待阳而后见，故阴以阳为统，而阳为阴为父”（《医源·阴阳互根论》）；吴谦等觉得：“一阴一阳者，天地之道；一开一和者，动静之机”（《医宗金鉴·删补名医方论》卷二·六味地黄丸集注）；郑寿全觉得：“人身所恃以立命者，其惟此阳气乎！阳气无伤，百病自然不作，阳气若伤，群阴即起”（《医理真传》卷二·阳虚证问答目录）柯琴觉得：“阴阳互为其根，阳中无阴，谓之孤阳；阴中无阳，便是死阴”（《伤寒来苏集·伤寒论注·卷一·伤寒总论》）等等。从上面海量的论述中，可以看出阴阳定义在中医学中的应用是相当广泛而要紧，并且在逻辑上是自恰的。假如阴阳的推定方法对人的生命形式有哪些用途是自律的，那样，形而中论哲学的对应和中的推定方法，将使这一自律由主体的自为而达成。这是“医易相通”承诺的中国生命科学自在性的表现。

3、形而中论与中医学

假如把《周易》作为群经之首，那样， 中国的哲学原理就应当被《周易》所包容。形而中论对中国哲学的形式化，是以“时空统一论”的哲学原理对《周易》之“卦”的研究而推定为哲学形式的──形而中论是对“卦”的时空本质性研究并以“形而中者谓之卦”的命题产生的哲学原理。关于“形而中者谓之卦”，我已多次进行论证⑴，在这里再简单的作一介绍。“形而上者谓之道，形而下者谓之器”，思维以时空方法生成对存在的认识，中国哲学是以“卦”作为方法的，其中所表明的认识论原理是形而中的方法。这就是说，“卦”是存在与思维的统一方法──存在与思维的对应和中，“卦”是 “道”、“器”的对应和中者也。因此， 笔者觉得“形而中者谓之卦”，这是中国哲学的主体论承诺和形式推定的要紧表现形式。就人存在的本质性而言，因“卦”承诺了主体论及其形式推定，所以，以主体论承诺和形式推定的统一，就有形而中者谓之人的推定。形而中者谓之人的哲学推定表明，主体的对应和中是外化并推定出形而中论的哲学体系，是由形而中论哲学的本体论承诺和逻辑推定与主体论承诺和形式推定及价值论承诺和范畴推定的统一而达成的。

笔者在关于《周易》的研究方面，从认识论的角度把“卦”的哲学内涵归结为“形而中者谓之卦”，“卦”的形式为阴阳爻表示的“时”和“空”，由此使“卦”无所不包，“卦”作为万物即形而上的方法和形而下的形式的中和性，推定出“卦”之上的形而上，即“道”，已是方法的存在，而不是形式的存在，由此理解《易》的“太极”，才能推定“太极”承诺的本体。把“太极”以“太极图”和“八卦图”统一的推定，都出于形而中论的哲学推定。具体讲，在“卦”之下，即“器”，是“形式”化所把握的与主体对应的存在，“卦”之上的“太极”或“无”是不可以与主体的形式对应的因此是用“方法”所能把握的存在，“卦”是“形式”和“方法”的“中”，“卦”是以“中”的方法推定出“形上”和“形下”的主体形式， 因此，方法性的把握本体，即本体不可以作为形式推定的存在，本体只能以时空进行方法性的即和中的推定，即以“中”的方法推定形上之道。

下面简单的讨论形而中论的几个基本问题。

1，“卦”的本体论承诺和逻辑推定──-“形而上者谓之道”

《周易》的一个基本承诺是关于人作为主体对客观事物的推定方法，即主体的形而中性决定了和中为是。和中为是源自《周易》的本体论承诺。《易传》中的“形而上者谓之道，形而下者谓之器”、“一阴一阳之谓道”是推定《周易》本体论承诺的依据。一阴一阳者，太极所生之两仪也，故，两仪之所统者，乾、坤者也。关于乾，《周易·乾·彖》说：“大哉乾元，万物资始，乃统天。云行雨施，品物时尚。大明终始，六位时成，时乘六龙以御天。乾道变化，各正性命。保和太和，乃利贞。首出庶物，万国咸宁”。关于坤，《周易·坤·彖》说：“至哉坤元，万物资始，乃顺承天。坤厚载物，德和无疆。含弘光大，品物咸亨。牝马地类，行地无疆，柔顺利贞”。乾坤作为“万物资始”，太极之生也。所以，“太极”作为本体，是形而中对形上之道的的推定方法。

在《周易》的研究中，把本体论的哲学承诺以太极生八卦的方法进行推定和以“太极图”方法的推定，进而以“八卦图”与“太极图”的复合方法的推定，是以“象数”表达《周易》哲学原理的推定方法。“象数”的推定方法有其直观的意义，其中表达出《周易》关于本体论承诺和逻辑推定与主体论承诺和形式推定及价值论承诺和范畴推定的统一，这是中国哲学独具特点的方法之一，这一方法也是西方哲学力图达到的一种境界，而中国哲学早在几千年前就已经达到了承诺和推定的统一性。但，对中国哲学的这种推定方法，却不可以以西方哲学的原理去加以理解，由于西方哲学的本体论承诺和逻辑推定与主体论承诺和形式推定及价值论承诺和范畴推定的逻辑形式是与中国哲学不一样的，西方哲学的推定是形式化的制式，而中国哲学是方法化的制式。西方哲学史表明，自亚里士多德将来，以形式化的制式推定本体，产生了西方哲学中的不可克服的本体论困难。

把“太极图”和“八卦图“结合到一块，一般觉得这种方法是在朱熹之后才开始的，在此之前即便有太极图，也无人将它与八卦结合在一块。周敦颐的“太极图说”开创了这一推定的方法。把两者的结合，即把“太极图”放到“八卦图”的中心，使“八卦图”的推定统一于“太极图”的逻辑推定，这从哲学的承诺和推定而言，“太极图”是中国哲学中的独具特点的方法。因为“书不尽言，言不尽意”（《易传》），故在中国哲学没产生象西方哲学的那种被系统化了的形式和由形式而逻辑的办法。在这方面，中国哲学固然缺少主体形式化制式的推定，由于对这一部分的认识是与主体的形下性关联且发生直接的形式用途因而是必不可少的部分，正如西方哲学的收获所表明的那样。可是，哲学的进步有它自己的规律，当西方哲学的形式化制式以产生自然科学为主要的收获因此而在继续形式化的努力中却困难重重以此表示出西方哲学的形式化的认识论和办法论的终结时，以《周易》为代表的方法性的中国哲学制式就势必成为当代哲学进路的新的进步方向。

所以，因为中国哲学和西方哲学制式的非统一性，各自的哲学制式只服从自己主体论承诺和形式推定，用大家已经熟知了的并“运用自如”的西方哲学的承诺和推定的形式作为研究《周易》的办法，将产生二律悖反的结果。由承诺和推定的制式所决定，一种思想形式的推定制式，只承诺思想制式推定的思想统一性。所以，西方哲学和中国哲学承诺与推定的制式是每个都不一样自在独立的系统。如前所述，对于西方哲学的制式和中国哲学制式进行的研究表明，以承诺推定法对制式的推定将发现西方哲学和中国哲学的每个都不一样的本体论承诺和逻辑推定、主体论承诺和形式推定及价值论承诺和范畴推定。因为当代的中国哲学研究没注意这一问题，使中国的哲学研究产生了紧急的误区。

2，“卦”的主体论承诺和形式推定──形而中者谓之人

由“形而上者谓之道，形而下者谓之器”承诺的形而中的自在性，推定了形而中者谓之卦，卦由此承诺了哲学的主体论形式。由形而中者谓之卦的主体论承诺和形式推定的统一，推定出主体的存在形式，即形而中者谓之人。“卦”的推定表明了如此的承诺：卦而上者谓之天，卦而下者谓之地，卦而中者谓之人。显然，这是指对卦象而言：卦之六爻，初、二为地，3、四为人，5、上为天，可见，主体之人为天地之间的中和者也。假如说易有三才之道，即有地道、人道和天道，并且由“形而上者谓之道，形而下者谓之器”对道的承诺和推定，及其由“卦”来推定主体承诺的方法，那样，主体的存在就只能是形而中者谓之人。

所以，卦而中者谓之用，用而中者谓之真，真而中者谓之得道。因为卦象的中间两爻即3、四爻代表人，使形而中者谓之人的这一哲学推定极其要紧，他承诺了主体的能动性。这就是说，在具体的事物中，人完全可以把握事物进步变化的规律，由于任何事物的组成和对此所作的判断都是主体推定的结果，而人要想在事物的进步变化中充分的把握它，应采取的办法是切中事物的中和性，不然，很难学会对事物的主动权。因为卦而上者谓之天，卦而下者谓之地，又因为“形而下者谓之器”，所以，天和地同为有形之物，人对有形之物的认识和把握是不会超越天和地的。但，卦而中者谓之用，主体推定的形而中者谓之卦承诺了形而中者谓之人，所以，可以通过卦而推定道。主体要想达到这一高度，就需要使自己在形而中的方法中不可以作为独立的主体，人不是器更不是道，而是道器之中和者也，以此作为主体的形式推定，即达成主体办法论和认识论的的统一，就是所谓用而中者谓之真──真的认识只不过中的主体形式，由此推定“形而上者谓之道”。可见，这形成了一个完整的中国哲学范畴的体用之论，即本体论、认识论和办法论的统一。

卦而中者谓之用，是推定“卦”承诺的主体方法。以八经卦相重而成的六十四卦，每一卦都由上卦和下卦组成，易之三才之道，把天、人、地和于卦中，人成为卦的主体论承诺和推定的方法。可见，对于“卦”而言，由“形而上者谓之道，形而下者谓之器”即由“形”的承诺推定形而中者谓之卦，对于卦所承诺的主体性而言，有“形”承诺的主体的存在方法推定形而中者谓之人；由“卦”的三才之道的承诺，推定卦而中者谓之人。“卦”是“形”的三才之道的“形而中”，人是“卦”的三才之道中和者，由此可知，“卦”和“形”的形而中的统一推定形而中者谓之人，是形而中论哲学体系的核心思想。

形而中者谓之卦，卦而中者谓之用，是主体对事物的对应和中的方法。任何事物，只须主体选择了用的方法，从而为主体服务，就势必有一用的限度──中的制式，假如不考虑事物对主体的形而中性，超越中的规律即对应和中的限度，将事与愿违。所以，当大家在日常看到对某一哲学观及办法论崇拜并推到绝对时，不但不是正确的办法，而且，还将因为违背对应和中的规律而带来错误的结果。

所以，由形而中论可以推定西方哲学中的所谓的唯心论和唯物论的哲学误区。特别当大家以唯心论和唯物论的承诺去推定《周易》的哲学思想时，将失去《周易》的本来面目（实践说明，用这一办法对待问题的研究，给大家的理性带来的困难和在实践中导致的害处实在触目惊心）。以形而中论推定所谓的唯心唯物之争，由于器为物，人为中，心为形而中之心，物为形而中之物，所以，无论唯心和唯物都是形而中的方法，假如能如此推定唯心和唯物，并使其回到形而中，就达成了“天下殊途而同归”（《易传》）的承诺。所以，以中和为办法，可谓主体行之达道也。西方哲学的唯心论和唯物论之争的误区之一是在唯物而器的功利上达到空前的进步，以至于离道愈加远，最后因为物质社会的功利性需要，使之对物质的过度掠夺达到危及人类的存活。

形而中者谓之卦和形而中者谓之人的哲学推定，都是在本体──时间和空间的承诺下推定的结果，因此笔者觉得，时间和空间是人类认识的生成方法。（具体见笔者《“卦”的形式及其本体论内涵──兼论《易经》研究的办法》载于段长山主编《现代易学出色论文集》中州古籍出版社一九九四年10月第一版第599页）

显然，以形而中论作为哲学深思并对中国哲学进行的外化表明，中国哲学是时空对应和中的方法性的形而中论，比较之下，西方哲学是时空对立统一的形式性的“形而上学” ，所以，不可以以西学东渐而来的对立统一的形式性的哲学命题、 形式、定义和范畴阐解对应和中的方法性哲学命题、方法、定义和范畴。“时空统一论”的哲学原理表明，形而中论的方法性能承诺和推定形而下论的形式性，以此显示出形而中论哲学的强大生命力。历史将表明，形而中论哲学将成为21世纪之后人类的主导性哲学。因为这一论题不是本文的重点，笔者将另文论证。

正由于形而中论的原理在《周易》的思维方法中自在的应用，所以，作为中国哲学的“医易相通”的命题，使之在中医学中特别看重对《周易》的研究。皇甫谧说：“伏羲氏 首人身，生有圣德，其理天下也，仰则观象于天，俯则观法于地、鸟兽之文与地之宜，近取诸身，远取诸物，于是造书契以代结绳之政，画八卦以通神明之德，以类万物之情，所以六气、六腑、五脏、五行、水火、升降得以有象，百病之理得以类推，炎黄因斯，乃尝味百药而制九针以拯夭枉矣。”（皇甫谧《帝王世纪》） 显然， 其中对《周易》承诺的哲学思维之自在用途的一定是相当明确的：造书契以代结绳之政，画八卦以通神明之德，以类万物之情”、所以能有“所以六气、六腑、五脏、五行、水火、升降得以有象，百病之理得以类推 ”， 是由于医学之理即易学之理，“医易相通”是也。“卦”的形式所以能“通神明之德，以类万物之情”者，“卦”的形而中方法也；而医可对“百病之理得以类推”者，人的形而中存在方法的推定者也。

孙一奎论曰：“是故在造化，则有消息盈虚；在人身，则有虚实顺逆。有消息盈虚，则有范围之道；有虚实顺逆，则有调剂之宜，斯理也，难言也。包牺氏画之，文王篆之，姬公爻之，尼父赞而翼之，黄帝问而歧伯陈之，越人难而诂释之一也。但经于四圣则为 《易》，立论于歧黄则为《灵》、《素》， 辨难于越人则为《难经》，书有二，而理无二也。 知理无二，则之易以道阴阳，而《素问》， 而《灵枢》，而《难经》，皆非外阴阳而为教也。《易》理明，则可以范围天地，曲成万物，知乎昼夜，《灵》、《素》、《难经》明，可以节宣化机，理民物，燮札瘥疵疠而登太和。故深于易者，擅长医。精于医者，通于《易》。术业有专攻，理无二致也。斯理也，言也，独秉之智不可以悟，非独秉之智不可以言也。如唐祖师孙思藐者，其洞彻理气合一之旨者欤！其深于《易》而精于医者欤！其具独秉之智者欤！故曰：不知《易》者，不足以言太医。惟会理之精，故立论之确，即通之万世而无弊也。”（孙一奎:《赤水玄珠·医旨绪余》）显然，医易相通，因其哲学之理一也， 之所以“斯理也，难言也，非独秉之智不可以悟，亦非独秉之智不可以言”，易理之形而中也，是故“精于医者，必通于《易》”者，思维之形而中方法的练习以使“会理之精”、“立论之确”也。显然，《周易·乾卦》文言谓：“德而正中者也”，是为人的存在以德而立者，立之于“正中”者也。所以，儒家的《中庸》曰：“中也者，天下之大本也；和也者，天下之达道也，致中和，天地位焉，万物育焉”。因此，“中也者”，形而中的自在也，“和也者”，人和于形而中也，“致中和”者，德而正中、元亨利贞者也。形而中论之对应和中的办法论和认识论的哲学原理说明：天地对应和于中而成天地之势；阴阳对应和于中而有用中之理；人知此理和于中者而有其“中行”之位；万物对应于阴阳并和于天地之中而有万物之理；人知此理和于中行者而有其“正中”之育。所以，“中也者，天下之大本也”，是人和于形而中以达对应和中之道所言者也。道家的对应和中之论有“故有无相生，难易相成，长短相形，高下相倾，音声相和，前后相随”、“虚而不屈，动而愈出。多方数穷，不如守中。”（《道德经·第五章》）由此可知，对应和中之理，儒道医一以贯之也。

可见，以医之理和《易》之理，医药的“中和”之理和于主体存在之“中行”之理，表明形而中论是传统医学的哲学基础，其中的对应和中的哲学办法论，无论在四诊八纲，阴阳气血、寒热虚实、三焦辨症，理法方药，君臣佐使的具体运用中，只须把握了这类医学办法之辨证形式的对应和中，就能运医理以“中和”之间，驱疾病于五行以外，而达“通之万世而无弊也”之妙。中医学的实践表明，这类结论是对“医易相通”之哲学承诺和推定的结果。

四，中医学的哲学规律

在对“医易相通”的形而中论哲学原理进行推定之后，中医学对形而中论哲学的具体运用将是大家在这一节中讨论的内容。

在对《周易》的研究中，先哲向有“易道尚中”之论。形而中论觉得，在“易道尚中”的基本承诺下，假如觉得“易道尚中”是《周易》哲学的主体形式，中医学是这一主体形式推定的结果，那样，“医易相通”的逻辑推定结果也只能是医道尚中。所以，“易道尚中”正是《周易》的形而中论哲学的办法论形式。形而中论在《周易》的“象”“数”“理”“义”的中和之道的整理中承诺和推定了中国哲学体系。《周易》以“象”论“理”“见乃谓之象，形乃谓之器。”（《系辞传上·第十一章》）是故《易》者，象也。象也者，像也。彖者，材也。爻也者，效天下之动者也。是故吉凶生而悔吝著也。（《系辞传下·第三章》）“圣人有以见天下之赜，而拟诸其形容，象其物宜，是故谓之象。”（《系辞传上·第八章》）以上的推定表明，客体能以主体的可见之“象”并能以“形”区别者，“器”也；由“形”而成为“象”的形式者，“卦”之象也；故“卦”之“象”者，不是“形而下者谓之器”，更不是“形而上者谓之道”，而是承诺“形而上者谓之道，形而下者谓之器”之形而中者也。“制而用之谓之法”，故，形而中者谓之卦。

所以，以”卦““象”而推定“卦”之“理”，“形而上”和“形而下”推定形而中之“义”，以“形”之理作为主体推定的基础，以形而中者谓之卦作为承诺和推定形而中者谓之人的哲学主体性，从而推定形上之道和形下之器的“理”、“义，──即承诺和推定的形而中，形成由形上、卦、形下统一的形而中论的哲学体系。这样来看，《周易》哲学的形而中论具备与西方哲学的本体论、认识论、办法论完全不一样的哲学体系性。对《周易》哲学的推定表明，《周易》以其形而中者谓之卦和形而中者谓之人的形而中论哲学体系，推定和承诺了主体的“穷理尽性，以至于命”的科学价值。

以周易的“数”“理”而论，河洛数理中直接推定的“中和之道”承诺了中医哲学的基本原理。“夫自古通天者，生之本，本于阴阳天地之间，六合之内。其气九州九窍五藏十二节，皆通乎天气。其生五，其气三，数犯此者，则邪气伤人，此寿命之本也”（《黄帝内经素问·生气通天论篇第三》）其理是为五行之相生，三阴三阳之生克之理。作为寿命之本，则应遵循河洛数理的“中和之道”。

所谓中和之数理，在《易传》中是谓“天一，地二；天三，地四；天五，地六；天七，地八；天九，地十。天数五，地数五，五位相得而各有合。”（《系辞传上·第九章》）即“参天两地而倚数”推定的“五位相得而各有合”的中和之数及以此承诺主体的中和之道。

和者，天地之数合中而得者也，故以“天数五，地数五”的十数之中数“五”为相得有合之数。故二十五种相得之数而各有合者只有：一六相得有合；三八相得有合；五十相得有合；七二相得有合；九四相得有合。计五种相得有合之数。“五位相得而各有合”之数是承诺和推定河图的主体形式：其天地之数五十相得有合处河图之中，其它四位：一六相得有合处河图之北，三八相得有合处河图之东，七二相得有合处河图之南，九四相得有合处河图之西。以此天地数的河图数列关系，能容天下万物之数理。 河图之用天地数十，为洛书之体， 其洛书的四正对应之和数为十，四隅对应之和数也为十，中合数五。洛书之数九为河图之用，其中合数五。河图转为消息而成先天八卦而用九六，卦之中和之道也。“蓍之德圆而神，卦之德方以知”，洛书之中和之道也。可见，“五位相得而各有合”对于《周易》之数的推定，表现出主体论承诺的形式。

“五位相得而各有合”推定了主体论承诺的形式，显然，数之中合而得者即为“数”承诺的主体形式，以此表现出主体的中和之道。以“数”的中合而推定出主体的中和，这是《周易》哲学中要紧的形式推定，这一推定使“数”与“卦”、“图”、“书”具备逻辑上的统一性，即中和之道的统一性，中和之道使“卦”作为《周易》的主体形式推定，使《周易》的存在论承诺和逻辑推定达成了统一。推定“卦”的中和之道，在中医学中是以“脾者土也，治中央”、“脾为阴中之至阴”即“至阴中土”作为主要表现形式的。

《灵枢·阴阳系日月》曰：“心为阳中之太阳，肺为阳中之少阴，肝为阴中之少阳，脾为阴中之至阴，肾为阴中之太阴”。关于至阴中土有哪些用途，《素问·太阴阳明论》曰：“脾者土也，治中央，常以四时长四藏，各18日寄治，不能独主于时也。脾藏者，常著胃土之精也。土者，生万物而法天地，故上下至头足，不能主时也。……足太阴者，三阴也，其脉贯胃，属脾络嗌，故太阴为之行气于三阴。阳明者，表也，五藏六府之海也，亦为之行气于三阳。藏府各因其经，而受气于阳明，故为胃行其津液，四肢不能禀水谷气，日以益衰，阴道不利，筋骨肌肉，无以气生，故不需要焉。”上论表明，至阴中土在人体中有着至关要紧有哪些用途，体现了脾胃乃“后天之本”。脾胃对应于五藏纳五行之理，则表现出中土对水火木金即太阳之心、少阳之肝、太阴之肾、少阴之肺的统领和调节用途。形而中论觉得，中土之所以具备对的这一对太阳之心、少阳之肝、太阴之肾、少阴之肺的统领和调节用途，是因为脾胃居有对人体的整体产生的“中和之道”。

关于中土的“中和之道”，河图之五是四方生数（1、2、3、四）变为四方成数（6、7、8、九）之中和之数，是为“五十相得而各有合”的互推。其中说明中和之数有哪些用途，在人体，则表明中土的中和之用。洛书有所谓“中五立极”，是指洛书配属八卦之后，唯中数五无卦能与之合适，但八卦的卦变之用又为中数五所统领，数五的中和之用与卦相和。所以，中和之道表明的河洛数理、五藏、五行、卦象之变、中和之数有其举足轻重有哪些用途。在中医学而言，因为脾胃之中土的地位，对应于中和之道，脾胃的中和之用就成为其科学和哲学的统一。

因为脾胃的中和之用的重要程度，因此历代医家都极为看重中土有哪些用途，其论证的结果，都与形而中论的哲学统一。比如， 华佗觉得“人者，上禀天， 下委地，阳以辅之，阴以佐之。天地顺则人气泰，天地逆则人气否。……人之动止，本乎天地。知人者有验于天，知天者亦有验于人，天合于人，人法于天，观天地逆从，则知人衰盛。”（华佗《中藏经·论人法于天地》）显然，“人者，上禀天，下委地， 阳以辅之，阴以佐之”人的形而中之存在对应于道、器者也，道、器所秉者， 阴阳也。所以，人为道、器之形上、形下之形而中者。“人之动止，本乎天地”、“天合于人，人法于天”，这类论述与老子的“道大，天大，地大，人亦大。域中有四大，而人居其一焉。人法地，地法天，天法道，道法自然”《道德经·第二十五章》，同出而述异也。人之所以为大者，“天合于人，人法于天”也，这在哲学上表明，人对应于阴阳（或天地）是为形而中的自在性存在，是人之为人的存在的自在性。

“天者，阳之宗，地者，阴之属。阳者生之本，阴者死之基。立于天地之间，而受阴阳之辅佐者人也。得其阳者生，得其阴者死。阳中之阳为高真，阴中之阴为幽鬼。……阴阳相应，方乃和平。阴不足则济之以水母，阳不足则助之以火精，阴阳济等，各有攀陵，上通三寸，曰阳之神路，下通三寸，曰阴之鬼程。阴常宜损，阳常宜盈，居之中者，阴阳匀停。是以阳中之阳，天仙赐号；阴中之阴，下鬼持名；顺阴者多消灭，顺阳者多长生，逢斯妙趣，无所不灵。”（华佗：《中藏经·论阴阳大要》）“阳者生之本，阴者死之基。……得其阳者生，得其阴者死。……居之中者，阴阳匀停”。显然，因为“立于天地之间，而受阴阳之辅佐者人也”，因此这里把阴阳对应的自在性又在和于中的理路上进行了自为性，即阴阳和中的办法论，人的自在的自为只有“居之中者”，即和于中者，才能“阴阳匀停。”假如说人对应于阴阳是为形而中的自在性存在，是人之为人的存在的自在性，那样，人对应于阴阳而和于中者，就是形而中的自为性存在，是人之为人的存在的自为性。所以，“阴阳者，天地之枢机；五行者，阴阳之终始。非阴阳不可以为天地，非五行不可以为阴阳。故人者成于天地，败于阴阳，由五行从逆而生焉。天地有阴阳五行，人有血脉五脏。……五脏五行，相成相生，昼夜流转，无有一直，从之则吉，逆之则凶。天地阴阳，五行之道，中舍于人。人得者，可以出阴阳之数，夺天地之机，悦五行之要，无终无始，神仙不死矣”（华佗《中藏经·论生成》）。人成于天地而居之于中，败于阴阳而失之于中，是非常重要的医学哲学思想。在这里，由阴阳和中到五行和中，而五行和中者，脾土也。所以，又谓之曰：“凡病脾者，上下不宁。盖脾上有心之母，下有肺之子。心者血也，属阴。肺者气也，属阳。脾病则上母不宁，子不宁则阴不足，阴不足则发热。又脾病则下子不宁，子不宁则阳不足，阳不足则发寒。故脾病则血气俱不宁，血气不宁，则寒热往来，无有休息，故病如疟也。盖脾者土也，心者火也，肺者金也。火生土，土生金，故曰上有心母，下有肺子，脾属其中，病则如斯耳。他脏上下皆法于此。”（华佗《中藏经·论上下不宁》）。其中强调了脾土对应于阴阳而和于中即五行和于脾土之中的重要程度，于三焦论之，亦势必和于中焦之土为要。显然，在华佗的医学思想中，已把阴阳和中律、五行和中律与三焦和中律一以贯之于辨证施治是也。所以，与历史上的所有伟大的医学家一样，华佗的医学哲学思想高度的体现出对应和中的思维方法及其阴阳和中律、五行和中律与三焦和中律的哲学基本规律。

值得重视的、也是极为要紧的思想是，在华佗的医学思想中明确提出了“阳中之阳为高真”、“阳中之阳，天仙赐号”、“天地阴阳，五行之道，中舍于人。人得者，可以出阴阳之数，夺天地之机，悦五行之要，无终无始，神仙不死矣”的向以为道学所承诺和推定的哲学思想。这表明了“医道通仙道”（李念莪: 《内经知要》）的哲学思维。这与中国的道家哲学及其道教的内丹⑶修炼的哲学思想高度统一，为道教的内丹的生命科学修炼技术提供了医学哲学的深思和证明。推定《周易》、《内经》、《周易参同契》等易道、医道、丹道承诺的哲学思想，有其在思维方法上和基本规律上呈现出的高度统一性。这也为中医学的进步提供了本体论的依据，笔者觉得，形而中论的哲学不但使“医易相通”，而且也使医道相通。易道、医道、丹道的统一将使人类的医学由自为性向自在性进步，从而使人类的存在向时空对应的层次上进步和超越。人的主体性的自为和可能达到的存在形式一直是人类的终极关怀，是人类不懈为之努力的的目的，在中国文化中，对这一终极关怀有代表性的研究主要集中于中医学和道学及儒学之中，对于其中的合理性研究，第一在于对其哲学思维及基本规律的体认──以修为之实践对哲学思维的推定，可以觉得，中国文化中的这类宝贵财富，将在不久的以后发扬光大于全世界。

所以，假如觉得“一阴一阳之谓道，偏阴偏阳之谓疾。”（张元素《医学启源·内经主治备要》）从而使之阴阳对应成为哲学本体论的依据，那样，我觉得阴阳和中之谓医。阴阳和中者，医之大用也。“气血之根皆在下，培养在中，发用在上。”（郑寿全:《医理真传·卷三·问患者干咳周身痒者何故》）。“培养在中”者，“黄中通理”者是也。“人之元气，根基于肾，萌牙于肝，培养于脾，积贮于胸中为大方，以斡旋全身。”（张锡纯：《医学衷中参西录·第四卷·治气学郁滞肢体疼痛方·培脾舒肝汤》）“培养在中”“培养于脾”，中之用也。所以，“凡人中气充足，则署邪不可以相犯；署气入侵，皆气虚招之也。”（陈士铎《辨证录·卷八·内伤门》）。所以，阴阳和中律、五行和中律与三焦和中律者，阴阳、五行与三焦辩证而使之和于中也。和于中者，后天而言，和于脾胃者也，先天而言，和于肾者也。和于脾胃者，血之用也。和于肾者，气之用也。所以，后天而言，“人以胃气为本。”（李杲《脾胃论·卷中·饮食劳倦所伤始为热中论》）。而对于先天而言，人以肾气为本。对后天中土有哪些用途，历代医家都有深刻的认识：“脾为土脏，主乎运水，全身水道，赖脾为通调。”（吴克潜: 《大众医药·第二十四章·卫生门·健康要览》）；“胃者，水谷气血之海也”（《灵枢经·玉版第六十》）；“脾胃为血气阴阳之根蒂”（沈金鳌《妇科玉尺·卷五·崩漏》）；“胃者十二经之源，水谷之海也，平则万化安，病则万化危。”（李杲《脾胃论·卷下·脾胃虚则九窍不通论》）；“胃受司受纳，脾司运化，一纳一运，化生精气，津液上升，糟粕降低，斯无病矣”（王纶:《明医杂著·卷一·枳术丸论》）。 以哲学思维推定中土之要者，以章虚谷的论述最为要紧，他说：“土本先天太极之廓，为后天万物之母，故通贯四气而主于中也……夫太极为五行之廓者，生物之道也；土为太极之廓者，成物之道也。以五行该有形，则太极为五行之廓矣。以有形该无形，则土为太极之廓矣。理气有回环，故生成有顺逆耳。……良以阴阳虽判而太极之体即具阴阳之中，四象虽分而太极之体即具四象之内。所以加土称五行者，以表土中即太极之体所在也。是故五行相生循环无间者，以太极浑然之气时尚乎中也。浑然之气无形而土居四象之中，通贯四气以显太极之用，故其成物则土为太极之廓而浑然之气即寓于中矣。”（章虚谷：《医门棒喝·太极五行发挥》）。

所以，以中国哲学的形而中论推定中医学的基本规律，是以对应和中的主体性推定的。对应和中者，人对应天地而和于中者也。因此，于道、器论之，人是形而中之存在。而人体中之中者，以藏象论之，脾胃也，以五行论之，中土也。以三焦论之，中焦也。而和于中者，人体健康之象也，而离偏于中者，疾病之所出矣！辨证施治者何以谓之？辨证者，由症对应于阴阳、五行、三焦者也；施治者，和于中者也；和者，由治而达者；中者，阴阳、五行、三焦之中者也；和也者，阴阳和中律、五行和中律与三焦和中律也。

把中国哲学暨《易经》中的哲学模式以形而中论原理进行的概括和深思， 因为在中医学中主要体现出医学的目的和办法论的统一 ──“保性命者，医道也”，所以，对应和中是中医学中主要的思维方法和哲学办法论。以对应和中的规律进行对中医学的深思，其表明，在这一办法论有哪些用途下产生的中医学哲学的主要规律是：阴阳和中律、五行和中律与三焦和中律。所以，以阴阳和中律、五行和中律与三焦和中律进行的中医哲学基本规律的概括，使之辨证施治成之所为也，是为中医学的认识论和办法论的规律也。中医学的哲学本体论是以《周易》的思维方法为基础的，因此，“医易相通”者，哲学思维的统一性也。

5、医道相通

中国的医学哲学思想中向有“医乃道之绪余”之论。这在形而中论承诺的哲学思想中势必推定出医道相通的结论。事实上，古时候医家的“医道通仙道”、“阳中之阳为高真”、“阳中之阳，天仙赐号”、“天地阴阳，五行之道，中舍于人。人得者，可以出阴阳之数，夺天地之机，悦五行之要，无终无始，神仙不死矣”的论述，已经表达出医道相通的哲学思想。中医学的进步表明，医道相通不但哲学推定的结果，历史表明，在中医学进步的历史实践中，道学（指道家及道教）学者作出了划年代的贡献。

道学和中医学的关系，一般而言，就其内在的文化本体的一致性上，是在哲学层次上的统一。因此，道学对中医学的贡献，就势必表现为以道的本体论影响中医学理论及实践的具体进步。关于道的哲学研究与对中医学的进步的有关性研究，学界的研究文献可谓汗牛充栋，但，因为西方文化和哲学对中国文化进步在近代以来的滥殇，导致对道教和中医学的关系的研究也遭到西方哲学的形式化的影响，这种对中医学的形式化的研究进路使中医学的进步迟缓甚或倒退。显而易见，中医学的形式化研究的方法悖离了道的哲学。限于本文的篇幅，本文就道的本体论对中医学的影响进行哲学深思，在此基础上提出中医学向道学医学模式进步的理论问题。

道教哲学与中医学的进步密切有关，以中医学为主体性而言，在哲学上表现出以《周易》、 道教、中医学三位一体的道本体论的系统关系。 对应和中的哲学体用在中国文化中可谓一以贯之。表现为道统文化特质的中国文化以“究天人之际，通古今之变”为最高目的，因此，尽管中国文化的内容博大精深，但都没离此鹄的。就中医学自己的进步而言，受“道”哲学思维的影响就更是显而易见。就中国文化的历史而论，因为社会实践中的问题所引发，对道的抽象和身体力行成为道学思想家所研究的具体内容。以老子为代表的道家以道规范我们的理论体系，并直接影响了《易传》的形成和歧黄之术的理论体系，表目前哲学思维上形成了所谓的“医易相通”和医道相通的哲学观。道教为彻底贯彻和达成道家的终极关怀问题，以生活的终生修道为实践，在练功的实践中因为对中医学的需要，使实践中的道学与中医学的关系就势必表现为道学学者以道的哲学观对中医学的具体运用，与在修道的进程中以自己的练功实践对医道的理解而进步为道教医学。因此，道教学者是在修道中身体力行的进步了中医学，并结合练功的机制，对中医学的阴阳、气血、经络、三焦、精气神、与辩证施治和理法方药等理论及实践作出了特殊的贡献。其中，不但以医道对身体的有效用途而加深了对道的理解，而且也以道的本体理论推进了中医学的进步，为中医学做出了卓越的贡献。其中的大伙为世人皆知、为人称道。比如葛洪、陶弘景、孙思邈等人。

显然，中医学是主体存在价值关系的主体自为的知识，而道教则是超越主体存在的自为的价值从而达到自在的知识。具体而言，中医学在道教哲学的影响下，以老子“人法地，地法天，天法道，道法自然”的哲学观拟定了中医学的医学模式，而道教则具体的应用了中医学对人体理论的认识，特别是唐宋将来道教的内丹理论的成熟，更是很多的借鉴中医学有关精气神的理论的结果。这类，都表明了中国哲学的形而中论的对应和中的统一。以西方哲学的承诺而言，就是哲学本体论、认识论和办法论的统一。

大家在当代讨论道学哲学与中医学的关系问题，非常重要的当属道学哲学的道本体论问题。这不但因之中医学的需要，而且就人类哲学自己进步的需要，也极需从道学哲学中汲取营养，以走出当代哲学的困境。所以，道学哲学的研究应当是当代哲学研究中的相当要紧的一部分。

然而，道的本体论哲学研究一直不被世人所重，或者被斥之为形而上学。所以，当代学界对道学哲学及道学医学的研究是相当薄弱的。因此，应当引起看重，这不但为中医学的继续存在和进步之必需，以推进中医学的进步，为人类作出新的贡献之势必；就走出当代的哲学困境而言，对道学哲学的研究也势必在发现其对道本体论的贡献中推定其重大的理性意义和社会实践意义。

因此，关于道学哲学的道本体论研究是相当要紧的，以道本体论对人的存在及中医学模式的定位，将决定中医学的以后的进步方向。表现为当代气功热形式的文化现象，已透视出道学本体论哲学的潜在性影响。但，显而易见的是，进一步对气功理论的深入研究遭到当代思维方法的限定而出现重重困难。因此，对道教本体论哲学的正本清源──对道教哲学在哲学进步中重新定位，即在其自在的道本体上对人的存在的终极意义的关切和可能达成的办法论中达成当代哲学的革命，是道学哲学研究的要紧方向。

在以上工作的基础上，在对道学哲学的终极关怀所能达成的道路中，深思中医学的理论和达成其在当代社会中的科学的合理定位，以发现西方医学模式中的问题，并在人类存在形式中发现其本质性的问题，以此映现出道学本体论哲学的重要程度，在这一共识的基础上使人类的存在方法和所达成的价值与自然之道真的的统一块儿，使人类社会的进步从自为转向自在。显然，这已超出了医学模式所研究的问题，也正是如此，才显现出中医学的整体和全方位性，由于中医学历来倡导人的存活环境的自为不但医学应重视的，同时也是政府和社会应与其统一的。因此，古时候的“儒必通医”的倡导在当代不失其要紧的社会和历史的意义。

道的形上学问题及其在哲学史上的地位，以道学哲学的形式来定位，其中需解决一系列的问题，其中主要的问题是道学哲学何以可以成立，及其道教哲学的优越性何在与对当代哲学进步和社会进步有什么种意义等问题。

道学哲学何以可以成立，这一问题自在于道学的思想体系之中。假如以“智慧”概念哲学，毫无疑问，道学的思想体系中处处充满智慧。假如从黑格尔的哲学标准概念哲学，则道教哲学并不是西方哲学的形式化的哲学体系。道学哲学表明，道教哲学以“道”的本体论规范主体的修为与“道”合一，这一哲学思想在中国哲学中的本体论地位一直影响了中国文化的进步。来自于道家的“道”哲学，以“道”规范主体的修为而成道教的形式其本质上是为了达成“道”哲学的统一性。在今天看来，这种哲学在哲学的形式中尽管有相当多的内容需要健全，但其表现出的重要程度是相当明显的，由于主体的存在本质及其自为的达成本体所限定的自在是人类的终极关怀，这一点是道学在历史实践中不断加以解决的问题。显然，如上所论，道学哲学与《周易》哲学其承诺的形而中论的统一性，使之为人的存在而推定的中医学思想体系达成了与《周易》及道学的形而中论的统一，这在一个方面说明了中国文化的整体性，也在其次反映了中医学不止是医学，而是关于人的健全自己存在的知识。中医学所包括的道德和伦理的思想，与对道本体论的承诺，都表明中医学被形而中论的中国哲学所承诺和推定。

应强调指出的是，中医学的哲学因其对主体的关怀所必需，致使其主要的理论基础就只有向道家及道教的终极关怀中汲取。假如说中医学的进步是在索取了道学对主体的终极关怀的理论形式而成功的解决了其中的重大的理论和医疗实践中的问题，那样，这一历史事实所反映的道学哲学中的关于解决终极关怀问题所获得的收获本身就成为当代要紧的哲学研究对象。

老子在《道德经》中规范了道的本体论意义并在相当多的方面由此指示出主体的办法论。《周易》在基本的意义上承诺了道的形而中论的推定。关于人的存在的本质性问题，一直是哲学的重大问题，但西方哲学对此已没有办法。因为《道德经》和《周易》以道的方法对这一问题的承诺，使之对人的本质性存在的形式问题没在基本的哲学意义作出推定，这显然是当代哲学的任务。所以，推定其形而中论的哲学体系以外化的形式而成为哲学形式，就成为中国哲学研究中的要紧工作。人类的存在的所有问题表明，人的存在的本质性问题是当代哲学应重点解决的问题。中医学在解决这一问题的过程中，推定了人的存在的本质性问题，特别《内经》中的有关论述，应引起大家的看重和研究。

6、《内经》的生命科学及其哲学本体论问题

作为中医学的经典──《内经》，其博大精深的理论体系为中医学的进步进步作出了要紧的贡献。其医学理论不但为医经之首因此成为医家需要精通的基础理论形式，而且作为对人体的有形之存在的形式方面的研究，也成为不同于西方医学模式的独立的医学体系。其中所反映出的对人的生命科学的要紧建构和承诺的哲学本体论思维方法，对人的形而下之存在的自为性进行了医学模式的推定，在群经之首──《周易》哲学的一以贯之下，使中国的生命科学形式和承诺的的本体论的哲学思想在形而中论的哲学体系中达成了统一。

伴随西方医学以形式化为主体的诊断技术的提升和治疗技术的滞后，已引起对中医学医疗专长的看重。由于对于治疗而言，西方医学看上去不如中医学在整体方面的治疗的有效性，特别是不具备气功医疗技术所承诺的生命科学对疾病医治的根本性。西方医学的对人体不断分割而日趋精细，但，人的存在的机能表明，人的身体不是机器，整体不是部分的总和，所以，从人对客体存在的认识和对主体存在的操作性而言，人类在当代已经借用于科技虽然能上天入地，夺自然界之物质为我所用，可谓无所不需要其极，但对自己的存在本质而言，却知之甚少，从基本的意义上而言，并没超越大家老祖宗的认识水平。在中医学的要紧的收获中，特别是以“气功”学、针灸学、导引术等一系列殊别于西方医学理论和办法随着着自八十年代的中国文化热被学界重新认识之后，使中医学的研究和应用重新得到世界医学界的看重，特别是对一系列经典著作的研究，就愈加引起学界的关注。可以预言，假如以这类经典中所反映的生命科学及其哲学思想作为参照系，用以深思西方哲学的问题，将能解决西方哲学中的一系列重大的理论问题，尤其是将解决其中关于人的存在的本质性的生命科学的哲学问题。在中西哲学的比较研究中，人类的理性将会在自在的升华过程中使人类的存在形式返朴归真，以此发生的变革将使人类的文化和科学产生新的革命。毫无疑问，在这一过程中，对于以代表中国哲学思想的中国文化的经典的研究是相当要紧的工作。因为《内经》的生命科学及自在的本体论哲学的重要程度，所以应进行《内经》基本思想体系的研究，以推定中国生命科学的形式。

之所以提出要在以包含《内经》的生命科学在内的中国古时候经典著作中寻求当代哲学进程的一般原理和本质性，是由于西方哲学始之于亚里士多德的形式本体论带来的笛卡尔物质和精神的二元离别之后，虽最后使包含西方医学在内的自然科学获得相当的收获，但，二元论世界观下的形式化分割所带来的解决整体而致使的非统一性的紧急误区。在二元论思维方法有哪些用途下，对人的生理器官的认识不但持续的被分割，而且人和自然界也被分割开来，自然界的存在物也被不断分割，最后不断暴露出西方医学模式的问题和以文静复兴以来的经验论及实用主义导致的盲目乐观带来的对自然界的掠夺和破坏。问题表明，西方哲学带给人类的理性的失误之处愈加多，以至于使西方哲学在当代将来现代主义的哲学形式而终结。然而，人类的理性不可能在这种形势面前望而却步，不可能停止对自己存在的本质性及终极关怀问题的思索，在克服西方文化中心论从而注意到人类的整体性之后，以中国文化和哲学为代表的理性形式就在当代成为人类理性进步中的要紧的参照系。

那样《内经》中有什么内容是关于生命科学的论述及哲学本体论承诺、可以用以深思人类存在的本质性并以此作为人类哲学及其社会进步的参照系呢？

《内经》以论述中医学的思想体系为主，作为思想体系基础的哲学承诺，《内经》在论述具体的医疗办法之前，集中在《内经》卷首的七篇中论述关于人与自然界存在的关系和人的存在形式的诸种问题，并以此讲解了极其要紧的生命科学思想。历史表明，这种生命科学的思想强烈的影响了医学、科学、宗教等中国文化的进步，是中国形而中论哲学的要紧组成部分。《内经》中有关生命科学和哲学的论述，在《内经》中主要包含在卷一的《上古纯真无邪论篇第一》、《四气调神论篇第二》、《生气通天论篇第三》、《金匮真言论篇第四》的四篇中和卷二的《阴阳应象大论篇第五》、《阴阳离合大论篇第六》、《阴阳别论篇第七》等三篇之中。因为这类论述的方法是以生命科学及哲学的方法出现的，其中对解决人的终极关怀所承诺的本体论哲学问题、及其对当代科学的进步和哲学研究有相当要紧的借鉴用途。

《内经》中对人的存在形式和生命本质的认识最主要的是所提出的对生命形式的本体用途和主体的方法所能达到的境界。“上古之人，春秋皆度百岁，而动作不衰。今时之人，年半百而动作皆衰者。 时世异耶，人将失之耶？” 对这一问题的答案是：“上古之人，其了解者，法于阴阳，和于术数，食饮有节，起居有常，不妄作劳，故能形与神俱。而尽终其天年，度百岁而去。今时之人不然也，以酒为浆，以妄为常，醉以入房，以欲竭其精，以耗散其真。不知持满，不知御神。务快其心，逆於生乐，起居无节，故半百而衰也。夫上古圣人之教下也，皆谓之虚邪贼风，避之有时，恬淡虚无，真气从之，精神内守，病安从来。是以志闲而少欲，心安而不惧，形劳而不倦，气从以顺，各从其欲，皆得所愿。故美其食，任其服，乐其俗，高下不相慕，其民故曰朴。是以奢欲不可以劳其目，淫邪不可以惑其心。愚智贤不肖，不惧与物，故合于道。以能年皆度百岁，而动作不衰者，以其德全不危也”（《上古纯真无邪论篇第一》）。在对人的生命活动认识的基础上，提出了主体所能把握的生命科学的操作形式，《内经》进一步觉得：“上古有真人者，提挈天地，把握阴阳，呼吸精气，独立守神，肌肉若一，故能寿敝天地，无有终时，此其道生。中古之时，有至人者，淳德全道，和於阴阳，调於四时，过世离俗，积精全神，游行天地之间，视听八达以外，此盖益其寿命而强者也，亦归于真人。第二有圣人者，处天地之和，从八风之理，适嗜欲于世俗之间，无恚嗔之心，行不欲离于世，被服章，举不欲观于俗，外不劳形于事，内无思想之患，以恬淡为务，以自得为功，形体不敝，精神不散，亦可以百数。第二有贤人者，法则天地，象似日月，辨列星辰，逆从阴阳，分别四时，将从上古，合同于道，亦可使益寿而有极时”（《上古纯真无邪论篇第一》）。

“智者察同，愚者察异，愚者不足，智者有余。有余则耳目聪明，身体轻强，劳者复壮，壮者益治。是以圣人为无为之事，乐恬淡之能，从欲快志於虚无之守，故寿命无穷，与天地终，此圣人之治身也。”（《阴阳应象大论篇》）、“圣人传精神，服天气、而通神明”（《生气通天论篇第三》）类似的论述和由此把握生命科学操作而收获显著者，在《庄子》、《山海经》和《道藏》中已是数见不鲜。

在当代中国，因为政治意识形态的大力鼓吹，多年来对学界由潜移默化而导致的思想办法的异化，使学术界已经在自觉和不自觉之中习惯的应用哲学唯物主义的认识论和办法论，这种哲学是把人的本质作为物质性的存在和以反映论为基本形式推定生命动的本质性，觉得人的存在和生命形式由其基本存在的物质性所决定，主体自己没自为的能力，人和自然界的其他生命形式一样，在其基本性上只不过自然生成的一部机器，人的生命活动只能听天由命，反对达成对生命的自我操作，特别对中国生命科学中的“精”、“气”、“神”理论模式和主体意识的调控用途，统统打入了唯心主义的冷宫。在哲学唯物主义的世界观中理解《内经》和其它经典中的关于人的几种存活境界，显然不可思议。假如古时候的生命科学使大家可选择自我操作的方法而存活于“真人”、“圣人”和“贤人”的生命形式，其生命的形式的主体性是由自我把握的存在，那样，对于大家这类存活于现代科技和现代医学技术之中的却很难突破“半百而衰”的大家而言，不能不作出深沉的哲学考虑。更为要紧的是，从达到“真人”存在境界的修为的办法论形式中启悟出关于人类应该达到的生命形式，以此规范出人类社会的存在形式，以利于人类以生命科学的方法达到的存在境界并达成对自己的超越，使人和社会的存在达到自为的本质性自在，是解决人类终极关怀问题的要紧渠道。

《内经》的生命科学原理表明，以中国医药学为基础理论形式的歧皇之道，在其阴阳会通、五行运化、经运势卫、理法方药等经典理论形式中表现出的天人关系和对主体存在形式的认识及其所把握的生命科学，是“医易相通”和医道相通的结果。中国的生命科学在形而中论哲学对其原理进行推定之后，将成为人类解决终极关怀问题的科学形式。中国生命科学的实践表明，人的主体意识的能动性对生命的存在形式通过科学的可操作性的修炼，的确能达到相当高深的生命境界，这是不容怀疑的事实。这其中所反映出的与当代已经习惯的哲学基本原理相悖的哲学问题，却是给当代的哲学提供了最好的深思的依据。这是年代对哲学提出的挑战，可以相信，在中国的生命科学终于为终极关怀问题的解决提供了坚实的理论基础并为实践所证明其正确性之后，并没任何理由再对所习惯的哲学抱残守缺──年代的理性已经提出了这一需要。

在源远流长的中国文化中，《易经》是中国哲学的源头，其承诺的哲学思维方法持久有哪些用途于中国文化的每个方面，这已被中国文化的内容所证明。假如说《易经》所承诺的是哲学的思维方法，在这种哲学思维方法所能产生的医易相通中，《内经》提出了具体的生命科学形式，那样，以道学为代表的生命科学的操作方法则愈加明确的解决了主体能达成的生命科学的具体实践问题。

在对人的存在的本体性以形而中论的哲学找到认识论和办法论的依据将来，中国古时候文化中的生命科学所达到的高度的确令世人惊叹。《内经》中用“七损八益”的时空方法对人的生命进步的论证，与如何超越“七损八益”时空方法对人的生命的制约，《内经》的作者和历代哲人在这方面进行了不懈的探索，特别是专门在这一范围内进行研究并奉献终生的历代道教学者更是作出了不朽的贡献。

人的生命之存在──这一人类终极关怀问题解决的进程中，《内经》提供了关于主体的存在方法和相互用途的基本的理论形式，并在其一般性上指出了主体的生命科学的操作方法。在“医易相通”和医道相通的进路中，由道学学者把重新达成《内经》生命哲学中的“真人”和“圣人”存活境界而付诸于修道实践，并获得了瞩目的收获。大家在当代的一些气功大师的医疗奇迹中可以看到古时候道学学者所作出的对人的形而下存在之时空超越的伟大理论贡献和成功的实践之缩影。

在达成对生命时空的超越的基本理论形式中，对形上之道的把握被贯穿于主体的形而中的方法上，即在把主体的操作性的形而中方法和形而上的统一中，达成所谓的道德合一的理想境界。在生命科学的不断进步中，伴随《周易参同契》所代表的道教内丹术修炼办法的成熟，更把这一目的的实践性推到了理想的高度。

中国古时候文化中的这类宝贵的生命科学的理论虽有其在实践中的成功的应用，但，对当代中国文化而言，却产生了所谓的哲学问题。之所以产生这一问题，是以当代所应用的西方哲学和科学模式推定中国生命科学而产生的结果。中西哲学的不同承诺表明，中西文化是具备不同形式和本质的两类型型的文化。我觉得，以形而中论对这一问题的剖析表明，西方哲学的时空二元分割（包含人与自然的分割）──把时空形式化，而中国哲学却把时空做为对应和中的主体方法，时空在中西哲学中的不同运用是产生中西文化不同形式的基本缘由。所以，不可以以其中一种形式为坐标系对另一种形式作出推定，特别是不可以在价值论上进行承诺或推定。就当代以西方哲学对中国哲学推定而言，事实表明，其结果已经是南辕北辙，悖论迭生。

因此，不可以以西方哲学和科学模式来推定中国的生命科学──尽管大家在日常已数见不鲜的看到把其视之为封建迷信之类的批判。表现为日常的科学至上的科学主义世界观并不可以把大家带入对中国生命科学的任何有价值的探索，除非科学的模式在经过中国生命哲学的带动下进行科学模式的转换以达成“内向性转移”（ 见辛立洲著《中国文化简论》 天津社科出版社1994年版第75页）之后。所以，对中国生命哲学的研究势必发生的哲学和科学的革命从而发生人类存在形式的根本变革，是人类文化进步的势必方向。

以《内经》为代表的中国的生命科学是人类文化中的宝贵财富，在其被现代学界重新发现对人类科学的基本意义之后，已经引起愈加多的国内学者的重视和研究，对中国文化重新走向世界，发挥其伟大的历史用途，显然是要紧的。所以，在研究中以西方哲学思维推定中国文化的做法尽管还将是西方学界的势必现象，也势必会产生象黑格尔觉得中国没哲学那种对中国文化的表象化曲解，从而不利于在本质上真的的理解中国文化，这一点由其文化的自律性所决定，是中国学界应该理解的。然而，当在中国人自己身上出现如此的问题时──用西方文化的变色镜来研究中国文化，并自以为是、以尽曲解之能事──是可忍孰不可忍！。

所以，中国学界在经过由本世纪初开始的以西方文化为坐标系对中国文化进行的“全盘西化”式的批判、对出色的中国传统文化极尽歪曲之后，所导致的中国文化在当代的失落已经不证自明的今天，中国学界应在深思这一悲剧中呼唤中国文化和科学精神的回归。而如此作，绝不止是出于民族自强的需要，而是出于对人类文化进步的势必性之认识。显然，对于“医易相通”和医道相通的哲学研究与中国生命科学的研究，将成为复兴中国文化工作中的要紧组成部分，这应该成为大家的共识。

7、中医学的进步方向

在西方医学已经于当代愈加显现出其固有些不足和欠缺的同时，随着着中国文化热的出现，中医学的优秀之处已引起了世界医学界的看重。对西医学进行的哲学深思表明，从其问题发生的根本缘由而言，所要解决的问题已不止是单纯的医学问题，由于从西方文化模式所暴露出的问题，不只表目前医学方面，更主要的问题是在西方文化的哲学方面。应当觉得，西医学和中医学两种医学模式的优劣是在不一样的哲学思维方法中形成的，这类优劣还要在未来的医学和文化的进步中愈加明显的表现出来。关心中医学进步的学者显然已注意到中医学的优势，但，因大多数学者以实践性为目的，其主要在中医学的医疗实践方面。这显然是应该进行的要紧工作。但，更要紧的工作是对中医学的哲学理论基础进行研究，以推进中医学在现代的继续进步。笔者觉得，在现代中国思维方法已全方位西化的状况下，为要在理论上厘清中医学的哲学理论，因此应付西方哲学进行彻底的批判深思，这是中医学研究工作中的基础性工作。哲学深思表明，中医学的优势是因为哲学思维形成的，这就是说，中医学的收获是中国哲学的结果，正是中国哲学的理论基础使中医学的理论和实践在历史上获得了辉煌的收获，并且在当代社会中发挥着要紧有哪些用途，并将成为人类医学继续进步的相当要紧的参照系。但，因为近代中国引进西方文化和哲学以来所导致的思维定势和对中国哲学推定的失误，以至于导致对中医学的研究和进步形成思维方法上的误导，影响了中医学在现代的进步。因此，从哲学的高度研究中医学的哲学本体论及其在实践中有哪些用途，是中医学的基础理论研究中的要紧的工作，也是中国哲学研究中的要紧组成部分，之所以把中医学和哲学结合到一块进行研究，这是由中医学和中国哲学的内在规律所决定的，这也是中医学与西方医学的区别。

因为中国的哲学思维与西方的哲学思维的不同方法，以至于到现在为止，学术界还没从中国传统文化形式中推定中国哲学的体系性，以此发现中国哲学不同于西方科学的本质性，即中国哲学是以什么样的本体和本体论进行哲学思想的。尽管西方的形式化的哲学思维造就了西方文化，但，因为中国哲学不是形式化的，以西方哲学的形式化的定义和范畴释解中国哲学就必然使中国哲学的本质性遭到歪曲，比如，对“道”范畴的研究，以西方哲学进行的疏解，已经产生了常见的悖论。因此，研究中国哲学的本体论承诺和逻辑推定是哲学和中医学进步的重大理论问题。比如：大家常常看到如此一个看法，即觉得中国哲学是“天人合一”的哲学，但，因为“天人合一”的命题不可以在本体论承诺和逻辑推定及主体论承诺和价值论承诺和范畴推定的统一性上进行推定，所以“天人合一”的命题并不可以代表中国哲学，更不是中国哲学的本质性推定。问题表明，中医学的哲学思想是应该第一从中国哲学中得到正确的推定，使之可以以明确的哲学理路推进中医学在当代的进步。

从道学医学家孙思邈对中医学的学术性质的看法可以得到中医学本体论承诺和逻辑推定和主体论承诺和形式推定及价值论承诺和范畴推定的有关启示。他觉得：“凡欲为大医，需要谙《素问》、《甲乙》、《黄帝针经》、《明堂》、流注十二经脉、三部九候、五脏六腑、表里孔穴、《本草》、《药对》、张仲景、王叔和、阮河南、范东阳、张苗、靳邵等诸部经方，又须妙解阴阳禄命、诸家相法及灼龟五兆、周易六壬， 须精熟。这样乃得为大医。若不尔者，如无目夜游，动致颠损；次须熟读此方，寻思妙理，注意研究，始可于言于医道者矣。又须涉猎群书，何者？若不读五经，不知有仁义之道；不读三史，不知有古今之事；不读诸子百家，则不可以默而识之；不读内经，则不知有慈悲喜舍之德；不读庄老，不可以任真体运，则吉凶拘忌，触涂而生。至于五行休王，七耀天文， 须探微，若能具而学之，则医道无所滞碍，而尽善尽美者矣。”（孙思邈:《备急千斤要方》）。由时空对应、 对应和中、中和统一的形而中论哲学可知，“阴阳者，天地之道也，万物之纲纪，变化之爸爸妈妈，生杀之本始，神明之府也”（《素问·阴阳应象大论篇第五》）、“法于阴阳，和于术数”（《素问·上古纯真无邪论篇第一》）、“一阴一阳之谓道”（《易传》）。上述的这类论述都说明了中医学本身是“道”学的一个部分，因此，只有把握了“道”的哲学思辩，才能具体把握中医学，对中医学才能运用精妙。因为自在的思维方法所决定，中国哲学在历史上并没象西方哲学那样从西方文化中形成形式化的哲学，因此，“道”就不可能在形式化的思维中把握，而只能在本体的方法性存在的意义上把握，因此，一个有贡献的中医学者，需要象孙思邈所论述的那样，非博览群书、涉猎百科而得“道”莫属。因此，举凡历史上的名医，无一不是对“道”有深刻的体认的得“道”者，从而使其“医道无所滞碍，而尽善尽美者矣。”

因为“医易相通”使中医学的哲学思维与易学统一，因此，作为中医学的文化形式而言，其本质性与中国文化的形式及本质性是统一的。所以，中医学在当代的进步方向问题，是由中医学自在的规律所决定的，而且能否达成正确的进路与当代能否运用正确的哲学密切有关。

因为西方文化从近代开始的对中国文化和哲学的滥觞，在当代完成对中国哲学“道”本体论的挖掘，以建构中国哲学的独立形式，尽管无论对中医学或中国文化的进步至关要紧，然而，就现在中国哲学的研究的情况而言，却显的任重而道远，由于西方哲学导致的对中国文化和哲学的异化是显而易见的。因此，就中医学的学术研究而言，除去疗效的实践意义以外，应当重点研究中医学的哲学本体论问题，以中医学的生命科学的操作方法使人的主体形式与存在本体统一，这将是中医学哲学理论的研究方向。具体而言，中医学应在“道”本体论的思辨形式中，完成对人的生命的本质性的认识，在可操作的生命科学形式中，使人类的存活方法达到其应该达到自在的境地。

本文所论证的中医哲学的基本规律表明，中医学的哲学是与中国的文化和哲学统一的，而中国的文化和哲学是自在的和独立的系统，中国哲学是以人的形而中存在的主体论承诺和形式所作出的推定，因此，主体自为的行为方法应与其形而中的主体性统一。中国文化的历史和内在逻辑表明，中医学的进步与中国文化和哲学有其自在统一的理路和规律。由此可知，中医学在当代的进步将取决于中国文化在当代的哲学理路能否与中医学的内在的哲学理路统一。应当觉得，中医学的进步是与中国文化的进步一脉相承的。发现和适应中国哲学的规律，以人的存在的形而中的本质性与时空层次的对应统一，使中医学的学科理论形式与人的存在的势必性统一，这将是中国文化和哲学及中医学在以后的进步进路并将以此达成人类社会自在的存在形式。

西方哲学的思维方法在中国当代文化中的主体性地位，使之对中医学的思维模式及其哲学的研究产生了紧急的异化。对中医学中的反映思维模式及其哲学理路的定义范畴几乎都以西方哲学的模式进行了推定。对于这类以讲解学为主体运用于中医学的研究，已成为中医学研究的主流，但，因为哲学本体论在西方哲学中的产生的误区，以西方哲学作为主体形式的研究不可能正确的和全方位的反映出本在的中医学的思维模式及其哲学。因此，从本质上自在的推定中医学的思维方法及其哲学，是相当要紧的。

假如思维方法和其产生的常识形式是哲学的自在统一，那样，肯定的常识形式将是其自在的思维方法所产生的自为结果，哲学将是常识形式中的本体论承诺和逻辑推定与主体论承诺和形式推定及价值论承诺和范畴推定的统一。因此，就中医学的学科形式而言，假如承认其是不同于西方医学的独立的形式，那样，中医学自在的哲学就是西方哲学的形式所不可以兼容的。所以，与西方医学是西方哲学所生成的医学形式一样，中医学也只能是中国哲学思维所生成的形式。从中医学的形式中推定其哲学思维，发现其自在的哲学规律，或许是比以西方哲学为主体的当代推定方法对发现中医学的哲学模式及规律更为有利。

长期以来，有关中医学的哲学研究，相当一部分学者觉得其哲学思维是辨证法的思维方法或朴素的辩证法，因为中国哲学的自在方法承诺和推定了中医学的学科性，使以西方哲学的辨证法推定中医学形成了相当大的曲解，由此致使不但不可以从本质上认识中医学，而且对中医学的研究和进步形成了相当大的障碍。因此，哲学上的正本清源就是当代中医学研究中的要紧任务。

辨证施治与辨病施治是中医学的主要理论之一，两者的理论关系在哲学中的统一，构成了独具理论特点的中医学的治法和治则，辨证施治与辨病施治的关系反映出中医学中的认识论的哲学体系，是与中国哲学的本体论一脉相承的。探讨辨证施治与辨病施治的关系，剖析辨证施治与辨病施治所承诺的哲学，是中医哲学研究的要紧内容。

辨证施治与辨病施治是对疾病认识并采取有关的医治办法是中医学的要紧理论特征，两者反应出的对疾病的认识，就人是自然界的自在的形而中的存在物而言，是相当深刻的。八纲辨证、六经辨证、卫气营血辨证、脏腑辨证、气血津液辨证，病因辨证等，辨证虽有多种方法，但以阴阳为体。 “一阴一阳之谓道”是辨证的总纲。辨证施治与辨病施治虽可表现为“同病异证”、“异病同证”、“同病异治”、““异病同治”等较为复杂的关系，但只须在阴阳上辨病识证，就可事半而功倍。总之，中医学理论体系是一种高级的综合性的学术修养，与形而下的西方医学绝不相同。

因为以上的中医学医疗特征的存在，中医学人才的培养的教育体制的改革势在必行，这关系到中医学的生死存亡的问题，就现在国内的中医学人才的培养教育体制而言，因为与中医学自在的规律相悖，已紧急的妨碍了中医学的进步，减少了中医的医疗水平，不但少有近古以前的医学思想家出现，而且在当代能把中医作为一种科学──中国科学的主体形式──进行研究，从而捐躯于中医学的研究并获得显著成就的人可谓寥若晨星。

研究其中是什么原因，解决其中的问题，明确中医学在国内当代的进步进路，是火烧眉毛的工作。我觉得，中医学的进步应在以下的改革中进行：

1，改革中医学的教程。应撰写中医哲学教程， 增加开设以“道”为基本内容的“中医哲学”课，训练加大学者的哲学思维能力，使学者打造起肯定结构的中国哲学的思维方法，以利于中医学的学习和中医的医疗实践。不但这样，还应在普通中小学教育中，增加以中医学为基本形式的世界观及养生学教育，真的的使学生的德智体全方位进步。对生产高素质的中华民族而言，这一点是相当要紧的。

2，中医人才的培养道路，应走“师徒制”， 这是中医学内在的认识论和办法论模式之传承所必需的，这不但为中医学技术的口授心传特征所决定，更多的则是为中医学的道德伦理特点所限定的问题。实践表明，这一不成规范的规范，为中国培养了一代又一代的“中医圣手”。但，现代的中医教育体制下却少有“中医圣手”出现，所以，教育体制中的问题应彻底深思。

3，中医学问中，向有“学医三年，天下无不治之病；行医三年， 天下无可用之方”之论。因此，中医学不同于其它学问，其所探索和解决的问题，是中医学者终生所追求的学术问题。所以，政府在医学的管理模式上，应尊重中医学的学术特征，保护和礼遇中医学人才，使其学术研究不被政治所左右，并为其创造优越的学术研究和生活环境，使出色的年轻人学者可以走进学习中医学的大门并中医学的进步而贡献力量。这是保护和进步中医学的当务之急。

4，改革中医学的医疗模式，使用以中医诊断为主、 西医医疗仪器诊断为辅的诊断办法；采中药和道教内丹疗法为主、西药为辅的治疗办法。“是故圣人不治已病，治未病，不治已乱，治未乱，此之谓也。夫病已成而后药之，乱已成而后治之，譬犹渴而穿井，斗而铸锥，不亦晚乎。（《素问·四气调神篇第二》）因此应以中医药进行预防治疗，更要紧的是配合四时养生。

5，抱朴子葛洪有“食补不如药补，药补不如气补 ”的要紧生命科学思想，因此，中医疗法应逐步使用以重在内养精气神、以合大药为内药的治法治则为主，辅以中药调整和治疗的道学医学和生命科学体系。道学医学和生命科学体系的推行，不但可彻底根治疾病，提升大家的存活境地，并可在相当的程度上补中医和中草药资源的紧缺。因此：

6，中医院的办院方针应使用以道学内功为主，药物为辅； 疗养与治疗并重的医疗模式。 对病人授以道教内丹功法、四时养生、动静相宜为辅的医疗办法， 在练功中辅之于中药。这一医疗模式的实行，使病人能在以后的生活实践中持之以衡并长期受益。

以上应为中医学在当代进步的长期国策，是中医学的生命科学模式在当代达成的对传统中医模式的转化和进步。

总之，中医学是人类文化中独特的不可多得的宝贵的财富，在其发生和进步的经历中与中国哲学息息有关、与生命科学学者的身体力行和医疗实践所总解的理论和经验密不可分。但，中医学尽管理论成熟，流派海量，在历史中所形成的医疗模式表明（以中医七大门派的理论为主），其治法治则上的主体部分都是使用投以中草药物、以经方为主、时方验方为辅的医疗办法。在人类理性不断进步的当代，人类对自己的认识不断深入，伴随当代哲学革命的完成，中医学势必最后完成以生命科学为主体医疗模式的办法论转向，而这一转向是在近代就应完成的，只不过因为西方文化的冲击，导致这一工作没办法进行。历史将表明，厚西薄中是浅薄的。在当代中国文化热的国际大环境中尽快的完成这一工作，使中医学在世界医学中重放异彩，中国的哲学和医学学者责无旁贷、任重道远。大家当以此共勉。

8、生命科学研究中的哲学问题

使中医学完成以生命科学为主体医疗模式的办法论转向，在当代同样存在着应第一解决的是生命科学研究中的哲学问题和对基本理论模式的推定问题。

包含中医学在内的生命科学，是中国古时候文化中的瑰宝，其在先秦文化中，就已经成熟并被包容于儒学和道学之中。生成于中国文化中的这种生命科学形式，因有其相应的哲学为基础，所以不可以以西方的科学理论和科学规律进行界定或者类推。笔者在研究中，依据形而中论的哲学原理，把以生命科学为代表形式的中国科学以其本质性界定为形上性科学，把以声光电化为代表形式的西方科学以其本质性界定为形下性科学，从科学的基本性上解决了这一研究范围存在的问题（比如“李约瑟问题”等）。具体推论请参考拙作《追寻中国科学精神》一书。

大家了解，中国当代的生命科学研究由“气功热”所引发，因为没相应的基础理论之筹备，所以，生命科学的基础理论研究的滞后一直成为制约研究中的问题。这类问题表现出当代文化模式与“气功”文化的母体──中国文化的非统一性，特别是其中的哲学问题成为问题中的问题。因此，对这类问题的深思将推进哲学、文化与科学的进步。对生命科学的哲学问题的考虑，不但使人类文化的本质性和科学的本质性问题得以澄清，而且使哲学在这一过程中带来自己的革命，哲学将在对存在本体的新认识中突破旧的模式，将在对人类终极关怀中打造人类的哲学。而且，只有在这一哲学理路中，使生命科学的本体论问题得到解决，从而推进生命科学的研究。在这一过程中将推定人类存在的本质性，使人类的文化在存在的本体性形式上解决终极关怀问题。

所以，深入探索生命科学研究中的基础理论问题，使当代以来产生的“气功热”向健康的方向上进步及对社会产生积极的影响，是这一工作中的极其要紧的组成部分。因为人的存在的终极关怀问题是人的思想和行为的价值主体（生命是所有其他价值所推定的主体），加之中国社会从八十年代以来开始了稳定、健康和政治宽松的进步时期，大家的价值主体意识在肯定的程度上被社会政治意识形态所认可。在这种社会环境中，大家开始有条件以价值主体出发关怀自己的存在问题，开始有条件选择医疗保健手段，以达到增强身体健康和延长生命之目的。基于自己的医疗经验，常见的共识觉得常规的西方医学的办法不可以在最基本的价值本体的意义上达到上述目的。因此，从中国古时候社会就产生的，被先秦儒学和道学及两汉未来的道教已经证明的行之有效的“气功”修炼办法，就成为大家选择的强身健体的锻练办法。但，因为当代大家的思维方法、语言内涵与古时候大不相同，加之当代人的社会存在形式与古时候（产生“气功”的）自在形式相差悬殊，愈加之当代大家习惯于用西方的科学办法和科学主义的价值观评介气功修炼，这就形成了一系列的理论问题，特别是其中的基础理论问题。因为古时候“气功”流派海量，各执其一，良莠参杂，让人难辨真假。问题表明，当代的“气功”热始于社会自发性，而不是出于中国文化和哲学的理性。出于好用的心态，这使生命科学的研究相对被动，因此表现出基础理论研究的薄弱。由此可知，在生命科学研究中进行基础理论方面的研究，以确定“气功”功理功法的常见意义，使人的价值本体在正确的办法论中达到自在，是目前生命科学研究中的要紧工作。而这一工作，也只有人类社会进步至今，在拥有了可供深思的人类学、社会学、政治学、生理学、医学及科学学等成熟的具备外在价值的理论和实践的基础上，人类的认识在确立了价值主体并证明其是唯一最高的价值时才大概完成。

从哲学而言，在当代的文化模式中发生的“气功热”，实质上是当代主流文化观的“异化”，由于无论从何种意义而言，以“气功”为形式表现出的中国文化的本质性与当代的主流文化观是不兼容的。这实质生成了下面的悖论──以中国现代主流文化的西方哲学思维推定中国古老的“气功”。所以，这类主流哲学和文化观念上的问题，在实践中成为练功者的心里障碍，练功者需拥有的无私、无为等心里素质，与当代的价值取向（特别是产品经济的价值观）显然是相悖的。因此，对气功修炼者的文化心里素质的研究表明，社会上产生的广泛的群众性的气功热，存在着文化上的障碍，存在着基础理论的困难，存在着哲学认识论的问题。这类，也是存在于生命科学研究者中的问题。“气功热”以来产生的问题表明，因为在研究中缺少对中国传统哲学文化方面的基础性研究，因此发生了所谓的反对伪科学的问题，当然，以伪科学贯之于这类问题显然出于科学主义的价值观，尽管能说明批评者的心态，但，因为这种批评不拥有本体论意义，因此终非正确，而其中所反映出的哲学和文化价值观问题对批判者和被批判者都是具备同一性的问题。对于用反对伪科学为武器的批判者而言，把孩子和脏水一同倒掉（比如于光远、何柞庥、司马南等人出于意识形态的价值承诺而不是出于理性的承诺而进行的批判）。对于被批判者而言，因为缺少文化的主体意识或出于某种目的，把脏水叫孩子喝掉（比如有些气功门派声称不二法门，修者必需将原来所习所修的常识及书本等忘掉和烧毁等，这种做法不但有违于文化进步的规律，同时也导致人的文化道德修养的失落）。试问，没文化能有今天的文化构造从而能使大家认识气功吗？这类就不是用所谓反对伪科学能解决的问题，由于用西方的形下性的科学承诺真理并批判中国形上性的生命科学，因为形下性和形上性的不同，实质上因其不可以自圆其说而处于两难困境。反对伪科学和把气功称为科学因为同样不知其形上性和形下性有什么区别，这将使大家的认识陷入紧急的误区。这类乃是非理性的行为，进步下去，这是对文化的反动，是对生命科学研究及文化理性的抹杀。因此，“气功”修炼的文化学、人类学意义及其哲学基础理论和科学的形上性和形下性的不同形式问题，应引起生命科学研究者的很大看重。

现在生命科学研究的办法论表明，仅仅以西方自然科学的办法研究人体的某些“气功”用途下的物理现象以作出某种科学的讲解显然是不够的，更主要的基础性的工作即哲学和文化的研究还没在应有些层次上展开，这使得理论上的混乱和导致研究中的困难就不可防止。这一问题，从一些目前发行的气功杂志和理论刊物的论点中略见一斑。因此，应在目前的生命科学研究中看重基础理论方面的研究，特别看重生命科学的哲学和文化问题，在解决了上述的基础理论问题之后，生命科学研究才会深入和健康的进步。而这一进程表明，人类社会进步到当代，因为价值主体的深思和被重新确立，将使西方自然科学的模式由形下性转化为形上性，在中国生命科学对终极关怀的承诺中，使生命科学研究具备人和社会存在形式的势必统一性。

当代的生命科学研究表明，因为哲学思维自在于研究中有哪些用途，并因为有相当多的研究者的哲学思维束缚于西方哲学的模式，使生命科学的研究因哲学思维方法上的问题，出现了一些误解和争论，没产生突破性的研究成就。黑格尔觉得：“既然文化上有什么区别一般地基于思想范畴有什么区别，则哲学上有什么区别则更是基于思想范畴有什么区别”（黑格尔：《哲学史讲演录》商务印书馆1959年9月新1版第1卷第47页）因此，假如说以形下性的西方科学的模式承诺并生成了西方的医学体系，这由其哲学的统一性所决定，那样，形上性的中国生命科学也只能是中国哲学生成的科学形式。所以，假如不是源于于理性，而是以几十年来培养的西化的思维定势、那种被异化的文化价值观及其对意识形态上的承诺，因此以西化的定义和范畴作为坐标系进行中国的生命科学研究，那样，显然因为中国生命科学研究的形上性，其定义范畴在两种科学形式及本质上的非统一性，将导致理解中国生命科学的紧急误区。

大家看到，当代的生命科学研究始于“特异功能”、“气功”等现象的出现，研究方向是基于人的内在性的自我操作所产生的人体效应以对生命的要紧用途作出科学的阐释。但，这一阐释的形式虽然借鉴于西方科学，因为生命科学的对象及实验的主体是修炼者自我的感觉经验，表现出科学的形上性；而西方科学是物理性的实在形式，表现为形下性，使之形下性科学的物理形式与经验感觉的形上性不具备完备同一的对应性成为科学模式上的困难。因此，对人体的完备的物理测量，特别是“气功”用途下的人体效应，是形下性的科学模式和技术水平所没办法达到的。从哲学角度而言，因为研究对象的操作形式产生于自在的哲学思维方法（道学、儒学、医学），不同于西方科学的哲学思维，所以，中国生命科学的研究实质上是超越西方科学形式的研究办法。之所以借鉴科学，只是寻求以西方自然科学已然成功的物理形式作为认识论的参照系。但，对人体自在的内在性、对生命的可操作性（我命在我而不在天）之效应（比如大、小周天）的形上性的常见原理的认识，因为西方自然科学并不具备本体论的自在性，所以将对形上性的生命科学的推定看上去没有办法。因此，只有在明确区别形上性和形下性科学的不同从而推定正确的研究办法，以此进行生命科学研究并最后打造形上性的科学模式，才是正确的研究方向。

把生命科学研究的自在性放到其历史和逻辑的过程中深思，能进一步理解中国古时候生命科学不同于西方自然科学的本质性。任何科学的产生都有其自在的本体论支持，比如西方的科学产生于古希腊的哲学。然而，所谓的生命科学研究的对象却是早在几千年前产生于中国的古时候哲学文化中的中医学及儒学和道学之中，如上所论，生成其形上性生命科学的哲学是与西方哲学完全不同的形而中论。显然，关于人的存在，无论中国哲学的形而中论还是具体的生命科学形式，也无论是其表目前历史中的和逻辑中的统一性，都不同于西方的哲学和形下性的自然科学体系，所以，不可以以西方哲学和形下性科学的办法对中国的生命科学形式进行简单的推定。

显然，不可以以西方的哲学和自然科学的模式推定生命科学研究的终极价值，由于人类已经有了相当长的和丰富的社会历史来认识人类的过去，而这一知道并不再是个体的经验，而是常识的积淀，人类已经终于在常见意义上发现对终极关怀问题的解决绝不是任何物质性的满足所能达到的，更不是西方的科学形式所能完成的，而需要寻求其它的道路。正是在如此一种只有在当代才能引起常见性共识的文化环境中，当代的“气功热”和生命科学研究才成为可能。如上所述，西方科学是十足的形而下的产物，而中国古时候的生命科学研究和修炼实践却是形而上的产物，所以，西方的形而下与中国的形而上的哲学和科学的融通，是当代生命科学研究中的潜在的哲学困难之一。

事实表明，以西方哲学和科学模式对生命科学的研究办法，已在生命科学的本体论承诺中发生了认识论问题，由于把人的存在作为纯物质性存在因而用物质实验的办法以证明比如外气 、内气等效应性问题的研究， 实质上是用科学形式对人体科学研究在形式上的限定。应当觉得，在有关的物质能量转换的层次上借助科学形式辨别人体的物理效应，在形式上是有效的。但，对产生这类物理能量效应的本体上的操作方法和其本质性的研究，特别是自在于存在者之中的意识自为所产生的形上性的生命科学用途，当代自然科学以物理性和实在性形式所进行的研究，因为其被时空的参照系所限定，将是相当困难的，甚至是没有办法的。生命科学研究将表明，当代的生命科学研究不具备与历史上其他部类的科学研究相同形式的研究，其应当是哲学和科学的整理──以新的科学模式并在其中进行的研究和推定。

对于科学研究中的认识论问题，爱因斯坦曾指出：“即便是有勇敢精神和敏锐本能的学者，也可以由于哲学上的偏见而妨碍他们对事实作出正确讲解。这种偏见──到今天还没灭绝──就是相信毋须有自由的定义架构，事实本身就可以而且应该为大家提供科学常识。这种误解之所以可能，只不过由于大家困难认识到，经过验证和长期用而看上去好像同经验材料直接相联系的那些定义，其实都是自由选择出来的”（《爱因斯坦文集》第1卷，第22页）。爱因斯坦指出的问题， 有常见性的意义，在当代的生命科学研究中看上去更为要紧：因为物理科学模式与生命科学效应的能量转换的时空非统一性困难，此时，以形下性的科学模式对形上性的生命科学现象的讲解，不但显的牵强附会，而且不利于生命科学的本质性研究。所以，哲学思维的僵化，是其根本问题。尽管已有学者指出，生命科学的研究将带动科学革命，达成科学模式的内向性转化（见辛立洲: 《21世纪的明珠──中国文化简论》天津人民出版社，1994年4月第1版 ）。 但并没引起生命科学研究者的广泛注意。大家看到，在现在的生命科学研究中，因为物理科学模式运用于生命科学研究由形下性向形上性转化模式上的困难，把人体气效果应中的不可以被形下科学所推定的现象称为异端邪说、封建迷信等时而有之。更有甚者， 以“气功”现象与形下性的科学原理的相悖为理由而加以否定。之所以产生这类认识，除却意识形态方面是什么原因而外（因不是学术问题，故不在本文的讨论之内），都是自觉和不自觉的陷入了哲学上的误区而形成的。因此，应当知道形下性科学的本质性。任何形下性的科学，都是主体对客体进行的模式上的转换，使客体可以以被感知的形式进行察看和理解，进而重构定义和理论系统。因为时空的形式化，模式转换的时空限定性成为形下性科学中的困难问题。在形下性的科学研究中，为突破时空限定性，测试仪器被不断改进，数学──时空形式化的基本工具不断被新的数论所取代，使主体对存在的认识向深层进步。但，形下性科学模式的时空转换问题却一直成为制约人的认识的基本问题。自相对论问世之后，时空被引进认识论范围，但，时空的基本问题，比如时空在物理效应的模式中有哪些用途、观测仪器的时空效应等问题，没引起研究者的注意，而生命科学研究最具本体性的问题则是在科学效应的形上性与人体效应的时空模式的非对应性之中。对于这一形上性科学的本质性问题能否引起研究者的注意并在实践中加以解决，是当代生命科学研究能否真的的称其为科学的本质性重点问题。

当代生命科学研究所发现的哲学问题表明，不可以在生命科学的研究中把西方科学和哲学办法论作为完备的坐标系。对科学的认识应消解如此的一个误区，即：科学是认识世界的工具，工具本身不可以成为世界的代表，科学是认识真理的工具，而工具本身并不可以代表或取代真理。

就西方自然科学原理的本质性而言，是思维以范畴的模式化产生的对客体的物理性建构。因为其具备物理的外在的物质性，所以，到现在为止，还没发现科学的范畴和模式能与人体的练效果应完备的对应性，以所谓的科学仪器的模式所进行的对人体效应的观测，则因为能量和时空转换的困难，使对其所进行的讲解多有牵强之处。这类表明，以气功修炼所进行的经验形式和科学形式之间需要一种转换的模式，而这一模式的转换在西方的自然科学体系内是不可以完成的。所以，西方的自然科学体系并不可以对人体的练效果应给以终极价值的推定。

如此，将出现下述的困难：既不可以把形下性科学的形式用于生命科学研究，又要对中国的“气功”修炼的形上性方法给出科学形式上的证明。解决这一困难的办法只能是在认识论的层次上给以界定，使人体的有关研究于科学的模式中在肯定的层次上以模式的转换方法为科学所包容，从而把科学形式区别为形上性和形下性。以人体“气功”效应的自为性而言，假如以形下性的科学仪器对人体效应作测定，对“外气”还可以以某种物理效应或以物理实在进行讲解，但对于“内气”，以物理效应或物理实在进行讲解，就成为问题。比如，在修炼道家内丹功的过程中，身体中的内气依据其练功的层次的不同，感觉到的内气“水平”大不同，所循走的经络也不尽相同，小周天，大周天，玉液还丹，金液还丹等层次均具备不一样的感觉和能量形式（如：热感、凉感、气重气清、有汗无汗等等）。又如，内气以时间的不同而循行于肯定的经络（比如子时为复气在尾闾穴），这一循行过程无论对其他人都一样，是一个自然的过程，然而，对经络的认识用形下性的科学模式进行的推定已经很不简单，对这一过程的的可操作性的测定与对受试者的主体感觉进行定性的形下性的科学模式化就更困难。因为人是受试的主体，而人体的气效果应是主体的操作性，并不具备形下性的科学仪器对人体干预的决定性。所以，对于形下性科学的阐释而言，西方科学的形式并不具备唯一性，由于生命科学的研究存在着模式化的定性与主体的感觉同一性的困难问题。这一点使大家回到休谟哲学。

休谟哲学表明，对于人的主体性认识，主体的所有认识都不可以提供靠谱的与存在的同一证明，所以，主体的所有些认识并不具备本体论意义。对休谟问题的哲学深思，使休谟的怀疑论哲学推进了西方认识论哲学的进步。但到现在为止，西方的后现代主义以海德格尔哲学为代表形式仍然俳徊于休谟的问题之中。因为在形下性的科学哲学中存在这种问题，所以，企图以形下性的科学形式阐解人体的“气功”效应，就势必遇见的上述的不可克服的本体论和认识论困难。

由上所述，中国生命科学的本体论问题实质是人体的自为的和自在的时空效应和当代形下性科学模式的时空效应的非同一性问题。中国生命科学的时空效应是精、气、神的统一，是形上意识的内化，因此是形上性的。而当代科学模式的时空效应是物理的能量性以意识所作的模式化，是形下意识的外化，因此是形下性的。由此可知，中西科学形式之不一样的本质性缘由是两者时空方法的非统一性问题。形下性的科学表明，时空的本体论问题是物理学前沿研究中因受形下性限定成为很难解决的基本问题。因此，就现在的西方科学模式的形下性而言，没资格对人体气效果应及中国生命科学原理作出权威性推定。

因此，西方科学模式的形下性的时空效应与生命科学中的形上性的时空效应的统一性成为当代科学和哲学中的重大问题。其中所暴露的时空问题，是自在的本体论问题，也是认识论的基本问题，对这一问题的研究，在发现了时空的本质之后，将在本体的意义上对当代哲学形成革命性的促进，使科学模式向形上性转移。在这一过程中，人类对自己与客体的认识将发生革命，当代的中国生命科学研究是这一进程中的要紧组成部分。这类，应成为所有有志于人类进步的所有哲学和科学工作者的共识。

中医学是从是中国生命科学的学科形式，所以，中国生命科学的形上性，决定了中医学的科学性。《易经》中直接有关的中医学的科学性除去在六十四卦中有有关的论述外，还在《易传》中形成了体系化的科学及哲学思想。

东汉魏伯阳作《周易参同契》，揭示了中国生命科学所依据的《周易》哲学原理。《周易》的“象数”表明的人体的生命动和生命形式即主体以形而中之用所把握的生命科学的可操作性，其不但说明了中国生命科学的形上性，也在《周易》之卦数理的运用上据斥把西方的形下性医学对生命具体结构和用途与卦理的形上性生命科学原理进行类推。正如中国哲学与西方哲学的根本不同一样，中国的医学及生命科学与西方的医学和生命科学具备本质性的不同。把握形下性的具体结构及功能为目的和进行形上性的生命动的操作是西方生命科学和中国生命学的根本不同，两者之间的哲学原理不同致使医学及生命科学的形式之不同，这是显而易见的。

对人的主体性而言，形上之道在生命科学的可操作性中推定，而形中之用是中医学和生命科学的可操作性基础，由此表现出形中之用到形上之道的生命科学操作性的统一。所以，华佗的“医道通仙道”之论在形上性科学的操作上表明了中医学和道学的生命科学意义。

形而中者谓之卦，卦而中者谓之人，因此，从“医易相通”的哲学推定中，可以推定易学为体医学为用的本质性。因此，从中医学的本质性中可知，其“理法方药”的本质性用途是对人体有形用途的调整，使其功能得到最大的发挥，使人体的健康得到保证。由此看来，中医学的目的是“形而下者为之器”是对人的形式的存在的满足，即对后天的保证，因此，中医学是人体的后天存在之本。对于更为本质性的生命科学的形上性的操作问题，即形而上者谓之道的问题、生命的本源问题──生命的先天之本和超越，在医道相通的基础上，古时候道学进行了很多的生命科学的实践。历史表明，虽然《内经》对生命科学有相当的论述，但付诸于很多实践并获得要紧收获的主要是道家的生命科学研究。对于当代而言，人类对生命的本质性问题的认识，在形而中论的哲学基础上，在以中国古时候道家对生命的理解和气功实践中，将进一步明确。笔者觉得，自在于时空并自为于时空的方法，从而达成使人类存在的时空层次的超越是由人类的本质性存在决定的终极关怀。努力达成这种存在的形式，是人类社会运用生命科学达成的目的。

人类到现在为止所产生的文化形式中，中国的传统生命科学是最伟大的科学形式，由于其在办法论上成功的解决了人类的终极关怀问题。但因为近代以来的西方哲学的滥觞，使中国生命科学的研究不可以在人存在的基本层次上被当代社会所理解。从中国传统生命科学在文化历史中产生的逻辑性而言，因其产生在甚早期的社会之中，有违于西方的进化论，因此，其表现出的哲学原理及人的本质性存在之终极目的等问题的重要程度是不言而喻的。因为在传统生命科学习历史的进程中表现出了不一样的形式，所以，其中的逻辑问题将引人注目。历史表明，中国生命科学在历史的过程中呈现出三种形式：上古真人的自在之道、中古道家的老子之道和近古道教的内丹之道。因为其哲学基础是形而中到形而上的承诺与推定，所以，形而中论的哲学本体承诺了现代生命科学的研究。也正是因为形而中到形而上的统一，说明了中国生命科学的搏大精深。

中国哲学和医学生成了以道学为内容的生命科学形式。以中医学为生命科学的医学模式，以道学为生命科学的操作形式，构成了以《周易》为哲学基础的三位一体的哲学──医学──道学生命科学体系。这类是人类文化中极宝贵财富，势必对人类的文化和科学进步作出要紧的贡献。

注 释

⑴ 关于中西哲学的统一性问题，是打造人类哲学的势必性工作，但这只能是在发现了人类一同的哲学基础之后才能完成的工作，任何外在的以形式化的努力并以此形式上的归类的办法，不但违背了形式逻辑的规律（形式及产生形式的逻辑与逻辑及产生逻辑的形式是统一的），而且不可能从形式到逻辑进行不同文化形式的整理，正如英语和汉语不可能达成在形式到逻辑的统一一样。人类文化的统一第一需要哲学的统一。笔者的研究表明，人类的文化形式和哲学思维只有在完成时空的形式和方法的还原将来，才大概完成，这是笔者的“时空统一论”哲学体系所力图完成的工作。

⑵ 形而中论是以中西哲学的比较研究为基础对中国哲学所作出的推定，这使中国文化的思维方法的本质性在主体的形而中性──即形而中者之谓人的命题中使主体的存在方法在认识论、办法论和本体论的统一中得到证明。这也为中医学的哲学思维找到了依据。 有关形而中论的论述， 请参考拙作《追寻中国科学精神》及“卦的形式及其本体论内涵”载段长山主编: 《现代易学出色论文集》中州古籍出版社，1994年十月第1版，第599页。 另可参考拙作: “易医相通和生命哲学论略”一文，载于《亚州医药》杂志，1996年十月增刊第19页。及拙作“哲学问题在当代和周易哲学观解释──形而上学与形而中论”载《周易研究》杂志1998年第2期第15页。

⑶ 所谓内丹理论, 即在理论形式上而言的丹道学派。指魏伯阳、钟离权、吕洞宾、王重阳、邱处机（全真七子为：邱、刘、谭、马、郝、王、孙）与所谓宋未来的道教虽有东、西、南、北、中五大学派，但其基本的修行方法均是以金丹功为主的以达性命双修为目的功理功法。