建议和行为的合理性（Rationalit?t）是哲学研究的传统主题。甚至可以说，哲学思
想就是来源于对体目前认识、语言和行为当中的理性（Vernunft）的深思。理性构成了哲学
的基本论题。哲学刚开始就试图用原理从整体上讲解世界，讲解多元现象的同一性
。哲学所用的原理需要到理性中去探寻，而无须与彼岸世界的上帝交际，甚至也不需要
对茫茫宇宙的自然基础和社会基础刨根问底。古希腊思想所追求的不是神学，更不是广
大普世宗教所理解的伦理宇宙学，而是本体论（Ontologie）。假如说哲学的各种学说相
互之间有哪些一同之处的话，那就是它们都想通过讲解自己的理性经验，而对世界的存
在和同一性（Einheit）进行考虑。

我如此说，事实上用的是现代哲学的语言。但，只须哲学传统还可以催发出一种
新的哲学世界观，它就值得大家加以追问。今天，哲学已经没办法再把整体常识意义
上的世界、自然、历史和社会当作一个总体来加以观照。世界观的理论替代物之所以失去
了意义，不止是因为日常经验科学获得了进步，更多的还是由于，随着着这一进步而
出现了一种深思意识。有了这种深思意识，哲学开始回过头来做自我批判；在追问深思力
量在常规科学范围内还能有什么作为的过程中，哲学思想变成了元哲学。在此过程中
，哲学主题一方面有所变化，其次则又维持了稳定。围绕着比较固定的核心主题，当
代哲学，包含逻辑学、科学理论、语言理论和意义理论、伦理学和行为理论乃至美学等，
展开了一种较为一致的论证，而它们在论证过程中所关注的是认知、语言理解和行为的合
理性在平时生活、经验办法层面乃至系统话语中的形式首要条件。论证理论在此具备了一种特
殊意义，由于，论证理论的使命在于对某种具备肯定合理性的行为的形式实用主义首要条件和
条件加以重构。

假如上述判断思路没那些问题，假如后形而上学思想与后黑格尔主义哲学果真在
一同朝着合理性理论的核心努力，那样，社会学又怎么才能承担起对合理性问题的责任呢
？

看起来，哲学思想在舍弃了总体性关怀的同时，好像也失去了其自足性。无论是想从
本体论的角度，打造具备实质性内涵的自然理论、历史理论、社会理论等，还是想从先验
哲学的角度，对非经验的类主体，即意识的内在结构进行先验重建，其目的都不是要对合
理性的条件作形式剖析。所有终极论证的尝试都还在坚持源始哲学思想，因而都未能获得
成功。在这样的情况下，哲学与科学的关系呈现出一种新的轮廓。正如科学理论和科
学历史所表明的，对合理性条件的讲解形式，同对合理性结构的现实形态和历史进步的经
验剖析，事实上是相互一致的。现代经验科学理论，无论它们是沿着哪条路线，逻辑经验
主义路线也好，批判理性主义路线也好，办法结构主义路线也好，它们都提出了一种既具
有规范意义，同时又具备常见主义特点的需要，而这一需要是本体论哲学或先验哲学的基
础主义假设所没办法满足的，只有反面例子的自明性才能对它进行检验。它最后所要说明的
是，重建理论可以揭示出科学历史的内在层面，并可以和经验剖析一道，对社会进步语境
中打造在叙事基础上的实质科学历史作出全方位讲解。象现代科学如此一种关于认知
理性的复杂体系，同样也适用于其他形态的客观精神，也就是说，同样也适用于表现认知
--工具理性、道德--实践理性与审美--实践理性。

当然，这类的经验研究的基本定义需要十分牢靠，由于只有如此，它们才能参与
从合理性的角度重建意义语境和解决问题。认知主义的成长心理学在这方面堪称典
范。譬如说，皮亚杰理论传统觉得，狭义上的认知进步，包含社会认知进步和道德的进步
，都是认知潜能逐步进步的结果，对于这一结果，大家可以从内部加以重构。相反
，假如行为理论从经验主义的角度对解决问题、合理引导行为与学习水平等所依据的有
效性需要加以篡改和否定的话，那样，合理性结构的外现过程严格来讲就不可以说是学习过
程，最多只能说是适应能力有所增长而已。

在社会科学范围内，社会学是最早用其基本定义去介入合理性问题的学科。把社会
学和其他学科进行比较，大家就会看到，社会学如此做既有科学史是什么原因，也有一些具体
是什么原因。大家先来看看政治学（Politikwissenschaft）。在万不能已的状况下，政治学
过去把自己从理性自然法（Naturrecht）中解脱了出来。但现代自然法的出发点依旧还是
欧洲古时候的观念，它们觉得社会表现为一个靠政治建构起来，并使用方法律规范加以整理的共
同体。不过，现代资产阶级成文法定义，为社会结构的设计程序和从常规角度把法律--政
治规范建设成为一种适当的机制提供了可能。具备经验倾向的政治学需要彻底摆脱
这类资产阶级成文法定义。政治学把政治看作是社会的一个分支系统，因而无须承担从整
体上把握社会的使命。从科学的角度把道德-实践的合法性问题置之度外，或者觉得它们
只不过一些合法性信仰的经验问题，用描述就能解决掉；政治学如此做和自然法的规范主
义相背而行，从而也就和合理性问题失之交臂。

政治经济学（Politische ?konomie）的状况则所有不同。到了18世纪，政治经济学
才和理性自然法之间形成紧张关系，并且打造起了一个独立的行为体系；保持这个行为体
系，起初所依赖的是功能（Funktion），而不是规范（Norm）。经济学就其作为政
治经济学而言，刚开始还是一种危机理论（Krisetheorie），所关注的是整个社会。经济学
有兴趣的问题是，经济系统的动力是怎么样对靠规范整理起来的社会系统产生用途的。这就
和专业经济学不同了开来。到了现在，专业经济学还把经济当作社会的分支系统加以研究
，而对合法性问题不闻不问。从如此一个片面的角度出发，合理性问题就会被分解成经济
平衡问题和合理选择问题。

相反，社会学（Soziologie）作为一门学科，它的出现就是要解决政治学和经济学在
迈向专业学科的过程中所抛弃了的问题。社会学的研究主题在于：因为现代国家制
度的打造和市场经济规范的分化，古时候欧洲社会结构中所出现的社会整理的变迁。社会学
成了彻头彻尾的危机学（Krisenwissenschaft），它所关注的最重要问题是传统社会规范消
亡和现代社会规范形成过程中的失范方面（anomische Aspekte）。当然，即使在
如此首要条件下，社会学也可以集中研究某个社会亚系统。从科学史上看，宗教社会学和法律
社会学一直都是这门新学科的核心。

为了更好地说明问题，请允许我暂时不作进一步的讲解，先把帕森斯所提出的功能图
式拿过来加以运用，（从图1中）比较容易就能看出社会科学各学科和社会亚系统之间的
对应关系：

图 1

当然，也不乏有人努力想使社会学成为一门专治社会整理的专业学科。不过，我在本
书中将要讨论的这类社会理论大伙，说到底都是一些社会学家，这与其说是一种巧合，不
如说是一种征候。社会学是唯一一门坚持关注整个社会问题的社会科学。社会学同时也一
直都是社会理论，因此，它不或许会象其他学科那样回避、篡改乃至肢解合理化问题。之
所以会这样，我想主要有两方面是什么原因。第一个缘由同时涉及到文化人类学（
Kulturanthropologie）和社会学。

把一些基本功能和社会亚系统搭配起来，如此做忽视了一个问题，即对于文化再生产
、社会整理与社会化具备要紧意义的社会互动范围，决不是象经济学、政治学等行为领
域中的互动那样专业化。无论社会学，还是文化人类学，所面对的都是整个社会行为的现
象世界，而不是相对明晰的行为种类；考虑到政治权力的利益最大化问题或政治权力的继
承和用问题，行为种类可以说是目的理性行为（zweckrationales Handeln）的变种。
社会学和文化人类学这两门学科所探讨的是生活世界语境中的平时实践，因此，它们需要
把所有些符号行为趋向形式都纳入到我们的考察视线当中。解决行为理论和理解意义过程
中所做的剖析的基本难点，对于它们来讲也不再是那样易如反掌。它们在克服难点过程中
遇见了生活世界的结构问题，而生活世界的结构又是其他功能愈加特殊、在肯定意义上分
化得愈加厉害的亚系统的基础。至于"生活世界"和"系统"这两个抽象范式之间存在着如何
一种互动关系，大家在后面的章节中还要做深入探讨。这里我只想强调一点，研究
社会一同体和文化不象研究经济规范和政治规范那样可以完全甩开社会科学基础问题与
生活世界范式。社会学和社会理论之间的结实联系充分说明了这一点。

假如大家对状况作进一步的认知，就会了解地认识到，为接手合理性问题而做好充分
筹备的是社会学，而非文化人类学。社会学是作为市民社会理论而形成的；其使命是对前
市民社会的资本主义现代化过程及其失范现象作出讲解。这种从客观历史情境下出
现的问题，构成了社会学处置其基础问题的起点。社会学在元理论层面上所选择的基本概
念，是用来说明现代生活世界合理性的增长过程的。古典社会学中的思想家几乎无一例外
地都试图打造其行为理论，以便用它的范畴来讲解从"一同体"（Gemeinschaft）向"社会
"（Gesellschaft）转变过程中最为要紧的各方面内容。怎么样通过意义理解而进入
符号对象的客观范围，如此一个问题在办法论层面上也相应地得到了处置；对合理行为趋
向的理解构成了理解所有行为趋向的首要条件。

行为理论范围内的元理论问题（a）所依据的是行为当中具备合理内容的方面；意义
理解理论的办法论问题（b）是要对意义和有效性（对符号表达的意义进行讲解和对其内
在有效性需要所持立场）之间的内在联系加以说明；（c）元理论问题和办法论问题之间
的这种联系最后和如此一个经验问题又是紧密有关的，即社会现代化能否和从何种意义上
可以从文化合理化、社会合理化的角度加以描述。这种联系在马克斯·韦伯（Max Weber）的著作中表现得十分了解。韦伯对行
为定义的等级划分主如果依据目的理性行为，其他所有行为都可以划作目的理性行为的特
殊倾向。韦伯通过剖析意义理解办法后觉得，比较复杂的状况可以放到目的理性行为的理
解的临界点上：对具备主观目的的行为的理解，同时也需要（依据合理性的正确性标准）
作出客观的评价。围绕着基本定义和办法论所作出的上述判断与韦伯理论的核心问题--即
怎么样才能讲解了解西方理性主义--之间的联系最后也就一清二楚了。

当然，这种联系也大概是偶然的；它可能仅仅表明，韦伯对如此一个问题比较关注
，而这种从理论角度看具备偶然性的兴趣对其理论结构的基础产生了深远的影响。大家只
须把现代化过程从合理化定义中解脱出来，并把它放到其他的视角上，就能一方面把行
为理论的基础同行为合理性的内涵离别开来，其次则可以使意义理解的办法论摆脱有
效性问题对意义问题的限制，而且，这种限制本身就是成问题的。针对如此一些疑问，我
想亮明我的看法，在我看来，韦伯从理性行为角度所探讨的是西方理性主义的问题，亦即
现代性的意义问题和因为势必缘由第一发生在欧洲的资本主义社会现代化是什么原因和后果问
题。西方理性主义问题具备历史偶然性，起码从研究心理学角度讲是如此。我想提出的观
点是，韦伯著作中关于合理性的三个论题都有其全方位的依据。我如此说是想借以指出，任
何一种带有社会理论需要的社会学假如想进行较为彻底的研究，就需要同时把合理性问题
放到元理论、办法论和经验等三个层面上。

我将（1）、第一探讨合理性定义，然后（2）、再把这个定义放到关于现代世界观形
成的进化论视角当中。在完成这类预备性研究之后，我想从两个角度对合理性理论和社会
理论之间的内在联系加以说明；（3）、一方面从元理论的角度，为此，我揭示出今天比
较时尚的社会学行为定义的合理性内涵；（4）、其次则是从办法论的角度，为此，
我觉得，一样的内涵可以参考社会学对客观范围的意义理解而得出。如此一种提纲挈领式
的论证应当可以说明，大家假如真想接手韦伯以来社会学专业范围内所讨论的历史难点，
那样，一种交往行为理论是必不可少的。

注解：
1. 施乃尔（B．Snell）：《精神的进步》（Die Entwichklung des Geistes），
Heidelberg，1946；伽达默尔（H．G．Gadamer）：《柏拉图和前苏格拉底学派》（
Platon und pe Vorsokratiker），载其：《著作集》（Kleine Schriften）， III，T
übingen．1972，第14页与下两页；与《神话与理性》（Mythos und Vernunft），
载其：《著作集》（Kleine Schriften）， IV，Tübingen．1977，第48页与下两页；
莎德瓦尔特（W．Schadewaldt）：《哲学的希腊起源》（Die Anf?nge der
Philosophie bei den Griechen），Frankfurt am Main，1978。
2. 哈贝马斯：《哲学何为？》（Wozu noch Philosophie？），载其：《哲学政治巨
擎》（Philosophisch－politische Profile），Frankfurt am Main，1981，第15页与
下两页。
3. R．Rorty（Ed．），The Linguistic Turn，Chicago 1964，及其：Philosophy
and the Mirror of Nature，N．Y． 1979，德文版，Frankfurt am Main，1981．
4. 关于源始哲学的批判问题，请参阅阿道尔诺（Th．W．Adorno）：《认识论的元批
判》（metakritik der Erkenntnistheorie），载其：《全集》（Gesammelte
Schriften），第5卷，Frankfurt am Main．1971；有关反对建议，请参阅：阿佩尔（K．
O．Apel）：《从先验语用学的角度来看哲学的终极论证问题》（Das problem der
philosophischen Letztbegründung im Lichte einer transzendentalen
Sprachpragmatik），载：卡尼特施耐德（B．Kanitschneider）（编）：《语言与认识》
（Sprache und Erkenntnis），Innsbruck， 1976，第55页与下两页。
5. 参阅围绕着库恩（Th．Kuhn）的《科学革命的结构》（Die Struktur
wissenschaftlicher Revolution，Frankfurt am Main，1967）所展开的讨论，主要有：
I．Lakatos，A．Musgrave，Criticism and the Grouth of Knowledge，Cambridge，
1970；狄特里希（W．Diederich）（编）：《历时性科学理论论文集》（Beitraege
zur pachronischen Wissenschaftstheorie），Frankfurt am Main， 1974；布伯纳：
《研究逻辑的辩证法原因》（Dialektische Elemente einer Forschungslogik），载其
：《辩证法与科学》（Dialekt und Wissenschaft），Frankfurt am Main．1973，第
129页与下两页。库恩（Th．Kuhn）：《新的由来》（Die Entstehung des Neuen），
Frankfurt am Main．1977。
6. 奥维尔曼（U．Oevermann）：《关于教化过程力量与社会化研究方案的纲要性
考虑》（Programmatische Ueberlegungen zu einer Theorie der Bildungsprozesse
und einer Strategie der Sozialisationsforschung），载：胡莱尔曼（K．
Hurrelmann）：《社会化与生活历程》（Sozialisation und Lebenslauf），
Heidelberg，第34页与下两页。
7. 丢伯特（R．Doebert），哈贝马斯，诺恩纳-温克勒（G．Nunner－Winkler）（编
）：《自我的进步》（Entwicklung des Ichs），K?ln ，1977。
8. 亨尼斯（W．Hennis）：《政治与实践哲学》（Politik und praktische
Philosophie），Neuwied，1963；迈尔（H．Maier）：《古时候德国国家学说》（Die
?ltere deutsche Staats-und Verwaltungslehre），Neuwied，1966；哈贝马斯：《政治
学与社会哲学的经典关系》（Die klassische Lehre von der Politik in ihrem
Verhaeltnis zur Sozialphilosophie），载其：《理论与实践》（Theorie und Praxis
），Frankfurt am Main．1971，第48页与下两页。
9. 约纳斯（F．Jonas）：《何谓经济学理论：前古典思想与古典思想》（Was
heisst ?konomische Theorie？Vorklassisches und klassisches Denken），载：《施
默勒年鉴》（Schm?llers Jahrbuch），78，1958；诺伊恩道夫（H．Neuendorff）：《兴
趣定义》（Der Begriff des Interesses），Frankfurt am Main．1973。
10. 约纳斯（F．Jonas）：《社会学史》（Geschichte der Soziologie），第I-IV
卷，Reinbek，1968-69；R．W．Friedrichs，A Sociology of Sociology，N．Y． 1970
；T．Bottomore，R．Nisbet，A History of Sociological Analysis，N．Y． 1978。
11. 哈贝马斯：《社会学的批判使命与守旧使命》（Kritische und konsevative
Aufgaben der Soziologie），载其：《理论与实践》（Theorie und Praxis），1971，
第290页与下两页。
12. 参阅本书第VI章，第2卷，第173页与下两页。
13. 诺伊恩道夫（H．Neuendorff）的"社会学"辞条，见《天主教国家词典》（
Evangelisches Staatslexikon），Stuttgart，1975，第2版，第2424页与下两页。
14. 关于古典社会中的这"一对定义"，请参阅哈贝马斯：《技术和科学作为意识形态
》（Technik und Wissenschaft als Ideologie），Frankfurt am Main．1968a，第60页
与下一页；米尔斯（C．W．Mills）：《社会学思维方法批判》（Kritik der
soziologischen Denkweise），Neuwied，1963。